Дата принятия: 16 августа 2018г.
Номер документа: 33-1816/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2018 года Дело N 33-1816/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Пименовой С.Ю., Куликова Б.В.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
16 августа 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Заец Л.Т. - Полищука С.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 мая 2018 года, которым постановлено:
иск Заец Л.Т. удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Заец Л.Т. неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 руб., а всего 53700 руб.
В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Заец Д.Л., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заец Л.Т. предъявил иск к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения, мотивируя тем, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 13 июня 2017 года удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки за период с 16 февраля 2017 года по 25 февраля 2017 года в размере 5180 руб. 3 июля 2017 года между ФИО1 и ИП ФИО2. заключен договор цессии. В соответствии с договором право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в том числе на взыскание неустойки, было передано цедентом ФИО1. - ИП ФИО2 3 апреля 2018 года между ИП ФИО2 и истцом заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в том числе на взыскание неустойки, было передано цедентом ИП ФИО2. - Заец Л.Т. Дата фактического исполнения обязательства по решению суда - 2 февраля 2018 года, соответственно, период неустойки составил 342 дня. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 177 156 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4744 руб. и 300 руб.
В судебном заседании 23 мая 2018 года представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Отказ принят судом, о чем вынесено определение о прекращении производства по делу в соответствующей части.
Истец Заец Л.Т. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Полищук С.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик АО "АльфаСтрахование" и третье лицо Солодова Д.А. в судебном заседании участия не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца не соглашается с решением суда и просит его изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, указывая, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения неустойки, а также суммы расходов на оплату услуг представителя в отсутствие обоснованного заявления ответчика об этом. Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., по его мнению, не соответствует сложившимся в Камчатском регионе ценам. Также у суда не имелось оснований для применения законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327_1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 13 июня 2017 года с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1. в возмещение вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 26 января 2017 года, взыскана сумма стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 51 800 руб., неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 16 февраля 2017 года по 25 февраля 2017 года в размере 5180 руб., а также судебные расходы.
Определением суда от 4 августа 2017 года произведена замена взыскателя с ФИО1. на ИП ФИО2.
3 апреля 2018 года между ИП ФИО2. и Заец Л.Т. заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в том числе на взыскание неустойки, было передано цедентом ИП ФИО2. цессионарию Заец Л.Т.
Решение суда от 13 июня 2017 года исполнено страховщиком 2 февраля 2018 года.
Правильно руководствуясь при разрешении заявленных истцом требований указанными выше положениями Закона об ОСАГО с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе - вступившее в законную силу судебное постановление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Заец Л.Т. о взыскании неустойки за несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как он объективно подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Вместе с тем, снижая размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 1 указанной правовой нормы, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только лишь при условии заявления должника о таком уменьшении.
В материалах дела заявление должника - АО "АльфаСтрахование" об уменьшении неустойки в связи с несоответствием ее последствиям нарушения обязательства отсутствует.
При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в данной части не может быть признано законным и подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, с принятием судом апелляционной инстанции нового решения о взыскании с ответчика неустойки за период с 26 февраля 2017 года по 2 февраля 2018 года в размере 177156 руб., исходя из расчета: 51800 х 1% х 342 дня просрочки.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 11 и 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного как завышения, так и занижения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Из анализа указанных положений следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
С учетом требований разумности и справедливости, степени сложности гражданского спора и объема оказанной представителем помощи, а также принимая во внимание цены, сложившиеся в Камчатском регионе, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ истцу со стороны ответчика также подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 4744 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327_1-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 мая 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск Заец Л.Т. удовлетворить.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Заец Л.Т. неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 177 156 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4744 руб., а всего взыскать 186900 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
