Дата принятия: 14 июня 2018г.
Номер документа: 33-1816/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2018 года Дело N 33-1816/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Муминовой Л.И., Павловой Е.Б.
При секретаре Власове Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2018 года дело по иску Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту Банк) к Кузнецову К.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Кузнецова К.Ю. на решение Промышленного районного суда г.Курска от 22 марта 2018 года, которым постановлено об удовлетворении иска Банка. Взыскана с Кузнецова К.Ю. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54509,76 руб., из которых: 25886,41 руб. - сумма основного долга, 28623,35 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом; а также расходы по оплате госпошлины в размере 1835,29 руб., а всего 56345,05
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Кузнецову К.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кузнецовым К.Ю. посредством акцепта истцом оферты ответчика заключено кредитное соглашение N, в соответствии с которым Банк выпустил на имя ответчика международную карту, открыл счёт на его имя и предоставил кредитную линию с лимитом в размере 48 000 рублей под 35 % годовых сроком на 36 месяцев.
Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по погашению основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 54509,76 руб.
Истец просил взыскать с Кузнецова К.Ю. кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 54509,76 руб., из которых: 25886,41 руб. - сумма основного долга, 28623,35 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также расходы по оплате госпошлины в размере 1835,29 руб.
Суд постановилрешение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Кузнецов К.Ю. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Стороны, извещённые о слушании дела 14.06.2018 г. (истец - заказным письмом, ответчик - телефонограммой), в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кузнецовым К.Ю. посредством акцепта истцом оферты ответчика заключено кредитное соглашение N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 48 000 рублей под 35 % годовых сроком на 36 месяцев (л.д.22-23).
В соответствии с данным соглашением Банк выпустил на имя Кузнецова К.Ю. кредитную карту, открыл счёт N, перечислил денежные средства в размере 48 000 рублей. Кузнецов К.Ю. активировал банковскую карту, пользовался ею, совершил операции по получению наличных денежных средств с использованием карты. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В соответствии с параметрами кредита, Кузнецов К.Ю. обязался погасить кредит и уплатить проценты за пользование им обязательными минимальными платежами в соответствии с Тарифным планом и Правилами кредитования банковского счёта физического лица с использованием банковских карт (л.д.22).
Однако, Кузнецов К.Ю. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 54509,76 руб., из которых: 25886,41 руб. - сумма основного долга, 28623,35 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с вышеизложенным, истец, как кредитор, в силу ст.811, 819 ГК РФ имеет право требовать с ответчика уплаты, как основного долга, так и процентов.
Рассматривая исковые требования, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору. Как видно из материалов дела, между банком и ответчиком оформлен кредитный договор в письменной форме, который заключён путём заполнения и подписания заёмщиком бланка заявления, передачи этого бланка, содержащего предложение о заключении договора банку. Вторая сторона - Банк, получив заявление, по результатам его рассмотрения принял решение о заключении договора и совершил действия по открытию счёта, зачислении денежных средств на данный счёт в требуемой клиентом сумме. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта представленного истцом. Оснований не доверять данному расчёту, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Кузнецова К.Ю. об отсутствии письменного договора на оформление кредитной карты несостоятельны, поскольку необходимая письменная форма договора была соблюдена сторонами, заключение договора о карте соответствует положениям ст.ст. 160, 434, 435, 438, 820, 845, 846, 850 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п.3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, которым предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению всех указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Поскольку Кузнецовым К.Ю. было подано анкета-заявление о выдаче кредитной карты (оферта), а банком кредитная карта была ему выдана (акцепт), договор считается заключённым в письменной форме.
Кроме того, к заявлению на получение кредитной карты в Банк представлена копия паспорта ответчика. Доказательств утраты либо хищения паспорта ответчиком не представлено, на указанные обстоятельства ответчик не ссылается.
Подлинность подписи в кредитном договоре ответчиком также в предусмотренном законом порядке не оспорена.
Обязательства по внесению ответчиком платежей по договору исполнялись до ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ответчик доказательств того, что он не подписывал заявление-анкету о получении банковской карты, договора комплексного банковского обслуживания, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил. Договор о предоставлении кредитной карты не оспорен и не признан недействительным.
В материалы дела Банком представлены копии документов (анкета-заявление о выдаче банковской карты, договор банковского комплексного обслуживания, заявление на присоединение к Программе комплексного добровольного страхования, выписка по счёту, расчёт задолженности, копия паспорта Кузнецова К.Ю.), заверенные надлежащим образом, с проставлением печати и подписи уполномоченного лица, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований подвергать сомнению представленные истцом документы, содержащие подписи Кузнецова К.Ю., при этом правом обращения с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы ответчик не воспользовался.
Кроме того, до обращения Банка в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору ответчик факт заключения с Банком договора не оспаривал, с требованиями о признании его недействительным или незаключенным не обращался, денежные средства с данной карты были им получены, что им не оспаривается.
Ссылки апелляционной жалобы Кузнецова К.Ю. на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт подписания им кредитного договора, являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям.
Доводы апелляционной жалобы Кузнецова К.Ю. о том, что поскольку не соблюдена письменная форма договора, а потому у него отсутствует обязательство по выплате процентов, являются несостоятельными.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст. 432 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, кредитный договор между Кузнецовым К.Ю. и Банком заключён в письменной форме с согласованием всех существенных условий, ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, подписал анкету-заявление, содержащее параметры кредита, которые содержат сумму предоставленного кредита, срок кредитования, размер процентной ставки, порядок и сроки возврата сумм основного долга и процентов за пользование кредитом.
При невыгодности условий договора или их кабальности, Кузнецов К.Ю. был вправе отказаться от его заключения, что им сделано не было.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Кузнецов К.Ю. на протяжении длительного времени исполнял условия кредитного договора надлежащим образом, с требованиями о признании кредитного договора ничтожным не обращался, пока не встал вопрос о взыскании задолженности.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что заёмщику предоставлен кредит под 35 %. Проценты по кредиту уплачиваются заёмщиком до дня фактического возврата кредита включительно, в том числе при возникновении просроченной задолженности по какому-либо платежу.
Как следует из выписки по лицевому счёту и расчёта представленного истцом, ответчику в соответствии с условиями договора, проценты начислены за период пользования кредитными средствами. При этом, из материалов дела не усматривается начисления платежей, не предусмотренных договором.
Доводы апелляционной жалобы Кузнецова К.Ю. о его ненадлежащем извещении о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными.
В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вручение адресату.
В соответствии с ч.2 ст.116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Из материалов дела видно, что о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов К.Ю. извещался телеграммой, которая вручена его жене (уведомление о вручении - л.д.42). Однако, Кузнецов К.Ю. в судебное заседание не явился, что является его правом, предоставленным процессуальным законодательством. При таких обстоятельствах извещение ответчика через его супругу является надлежащим извещением.
Ссылки ответчика в жалобе на то, что жена не передала ему телеграмму, являются несостоятельными, поскольку доказательств данным утверждениям не представлено.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Промышленного районного суда г.Курска от 22 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова К.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
