Дата принятия: 01 ноября 2018г.
Номер документа: 33-1816/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2018 года Дело N 33-1816/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ал.В. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам САО "ВСК" и представителя Касимовой М.А. Козлова К.А. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 1 августа 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Касимовой М. А. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Касимовой М. А. сумму страхового возмещения в размере 2315150 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, неустойку в размере 35347 рублей 61 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с страхового акционерного общества "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 20252 рублей 49 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Касимова М.А. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в размере 2315150 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, неустойки в размере 35347 рублей 61 копейки, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 апреля 2018 года, автомобиль Касимовой М.А. <...>, государственный регистрационный знак получил механические повреждения. Указанное транспортное средство застраховано в САО "ВСК", страховая сумма составляет 2315150 рублей. Ответчик свои обязательства по договору страхования не выполнил. Согласно заключению <...> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 3906889 рублей 84 копейки, годных остатков - 432000 рублей. В связи с отказом страховой компании выплатить страховое возмещение, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение суда, принять по делу новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. Касимова М.А. не предоставила автомашину на СТОА по направлению страховщика для производства ремонта. В связи с чем ее действия ответчик расценивает как односторонний отказ от выбранного способа реализации права в отсутствие нарушений со стороны страховой компании и ООО "ВАЗрегион". Исполнение ответчиком своих обязательств оказалось невозможным вследствие поведения самой Касимовой М.А., которое следует расценивать как злоупотребление правом. Поскольку просрочка исполнения со стороны страховой компании стала следствием действий истца, оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.
В апелляционной жалобе представитель Касимовой М.А. Козлов К.А. просит изменить решение в части штрафа, увеличив его размер. В обоснование доводов жалобы указано, что решение в обжалуемой части является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. Стороной ответчика не предоставлено доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного страховой компанией обязательства, в судебном решении не указаны мотивы уменьшения размера штрафа. Кроме того не учтено, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрена возможность уменьшения штрафа.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Касимова М.А., представитель третьего лица ООО "Сетелем Банк" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя САО "ВСК" Чернову Е.А. и представителя Касимовой М.А. Козлова К.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 сентября 2017 года между САО "ВСК" и Касимовой М.А. заключен договор страхования транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак , на срок с 30 сентября 2017 года по 29 сентября 2018 года. Данным договором застрахован, в том числе, риск "дорожное происшествие по вине страхователя" на период с 30 сентября 2017 года по 29 сентября 2018 года на страховую сумму в размере 2315150 рублей. Страховая премия уплачена в размере 98187 рублей 81 копейки.
14 апреля 2018 года Касимова М.А., управляя указанным выше автомобилем, совершила наезд на столб, в связи с чем транспортному средству были причинены механические повреждения.
22 апреля 2018 года истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события.
Согласно телеграмме от 7 мая 2018 года Касимова М.А. известила страховую компанию о том, что автомобиль будет доступен для осмотра 10 мая 2018 года в 10 часов 00 минут по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Медведево, ул. Советская, д. 5. Телеграмма получена ответчиком 7 мая 2018 года.
10 мая 2018 года автомашина истца была осмотрена специалистами ООО "СГ-Консалт".
Телеграммой от 11 мая 2018 года истец уведомила САО "ВСК" о том, что автомобиль будет доступен для дополнительного осмотра, необходимого для выявления и фиксации скрытых повреждений 21 мая 2018 года в 9 часов 00 минут по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Кокшайский проезд, д.49 (ФордЦентрМарий Эл).
23 мая 2018 года автомашина истца была дополнительно осмотрена специалистами ООО "СГ-Консалт".
31 мая 2018 года САО "ВСК" выдало направление на ремонт в ООО "ВАЗрегион".
4 июня 2018 года истцу направлены телеграмма и письмо, в которых страховая компания просила прибыть на ремонт на СТОА "ВАЗрегион" по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Кокшайский проезд, д. 49а. Данные уведомления получены Касимовой М.А.
Истцом самостоятельно организована экспертиза о стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению <...> от 18 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта ее автомашины без учета износа составляет 3906889 рублей 84 копейки, с учетом износа - 3735956 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет - 1954000 рублей, стоимость годных остатков - 432000 рублей. За оценку истцом оплачено 15000 рублей.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая страховое возмещение в размере страховой суммы, суд первой инстанции указал, что в результате страхового события, произошедшего 14 апреля 2018 года, произошло полное уничтожение автомобиля истца; в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств у Касимовой М.А. возникло права замены формы выплаты страхового возмещения; оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется. Кроме того в связи нарушением прав истца в пользу Касимовой М.А. взысканы расходы по оценке, которые признаны ее убытками, неустойка, компенсация морального вреда и штраф.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу абзаца первого п. 1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае установления судом злоупотребления правом суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
30 сентября 2017 года между САО "ВСК" и Касимовой М.А. заключен договор страхования транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак . Указанный договор страхования заключен на условиях Правил комбинированнного страхования автотранспортных средств от 27 октября 2016 года N 171 (далее Правила).
Согласно условиям заключенного договора при повреждении застрахованного транспортного средства (кроме случаев, предусмотренных п. 8.1.7 Правил) страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного транспортного средства в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.
В соответствии с п. 8.1.5 Правил при согласованной сторонами форме страхового возмещения размер ущерба определяется страховщиком на основании сметы затрат на восстановление транспортного средства, составленной ремонтной организацией.
Согласно п.8.1.7 Правил в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии полного имущественного страхования размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с п. 7.3.8.2) или предварительному заказ-наряду СТОА равен либо превышает 75% от суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется либо в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя, либо в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, при условии страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу страховщика.
В соответствии с п. 9.1 Правил после исполнения страхователем всех обязанностей, предусмотренных настоящими Правилами, в том числе после предоставления всех предусмотренных соответствующим риском документов, страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления транспортного средства на осмотр страховщику или его представителю. В течение указанного времени страховщик обязан либо выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (на СТОА), либо произвести выплату страхового возмещения денежными средствами, либо направить мотивированный отказ в выплате.
Как было указано выше и не оспаривалось в судебном заседании сторонами, при заключении договора добровольного страхования транспортных средств стороны пришли к соглашению о форме выплаты страхового возмещения - путем оплаты счетов по ремонту на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.
Касимова М.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила автомобиль на осмотр 10 мая 2018 года. Соответственно, 30 рабочих дней, в течение которых ответчик должен был выплатить страховое возмещение, заканчивались 22 июня 2018 года.
4 июня 2018 года истцу направлены телеграмма и письмо, в которых страховая компания просила прибыть на ремонт на СТОА "ВАЗрегион" по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Кокшайский проезд, д. 49а. Вместе с тем в нарушение условий договора Касимова М.А. не предоставила автомашину на ремонт на СТОА по направлению страховщика, что не оспаривалось стороной истца.
Доводы Касимовой М.А. о превышении стоимости ремонта более страховой суммы со ссылкой на заключение эксперта <...> о стоимости восстановительного ремонта судебная коллегия находит необоснованными, поскольку согласно условиям договора страхования размер ущерба должен определяться на основании счета ремонтной организации, с которой у страховщика заключен соответствующий договор. Как видно из содержания представленного заключения, расчет стоимости ремонта произведен на основании анализа среднерыночных цен на работы и запасные части, которые с достоверностью не отражают стоимость ремонта транспортного средства истца в ООО "ВАЗрегион". Каких-либо иных доказательств того, что стоимость ремонта транспортного средства в ремонтной организации, подлежащий оплате страховщиком, была бы равна либо превысила 75% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, не представлено. Кроме того, указанная оценка проведена 18 июня 2018 года, то есть до окончания срока, предоставленного ответчику для исполнения своих обязательств по договору страхования.
Ссылка суда первой инстанции на содержание направления на ремонт от 31 мая 2018 года является несостоятельной, поскольку данный документ не свидетельствует о нарушении страховщиком своих обязательств или отказе от их исполнения. Окончательный объем ремонтных работ и их стоимость должна была быть определена ремонтной организацией после предоставления истцом автомобиля, что им сделано не было.
Также является несостоятельным вывод суда первой инстанции о наличии у истца права потребовать возмещения стоимости ремонта в денежном выражении при нарушении страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства. Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств не в связи с нарушением обязательств по производству ремонта, а в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных п.8.1.7 Правил.
Вывод суда первой инстанции о том, что направление транспортного средства на СТОА для определения полной гибели транспортного средства Правилами не предусмотрено, противоречит содержанию вышеуказанных Правил.
Вывод суда о полном уничтожении автомобиля в результате страхового события также не соответствует содержанию представленных доказательств, согласно которым автомобиль был поврежден и имеется возможность его ремонта.
В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства по договору не нарушил. Принимая во внимание, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, с учетом того, что Касимова М.А. при заключении договора страхования выбрала вариант страхового возмещения, который подразумевает собой выплату страхового возмещения путем оплаты счетов со станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, следовательно, истец, отказавшись принять предложенное ответчиком надлежащее исполнение, считается просрочившим кредитором, и в его действиях усматривается злоупотребление правом.
Поскольку доказательств неисполнения САО "ВСК" своих обязательств не представлено, оснований для взыскания страхового возмещения в денежном выражении, а также понесенных Касимовой М.А. расходов на оплату экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, не имелось.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным определением обстоятельств по делу, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Так как в удовлетворении исковых требований отказано, доводы апелляционной жалобы представителя Касимовой М.А. Козлова К.А. не имеют правового значения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 1 августа 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Касимовой М. А. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Ал.В. Иванов
А.Д. Халиулин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
