Дата принятия: 20 июня 2017г.
Номер документа: 33-1816/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 года Дело N 33-1816/2017
20 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Мананниковой В.Н.
и судей Лукьяновой О.В., Прудентовой Е.В.
при секретаре Трофимовой Е.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Рамазановой С.Р. на заочное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 10 марта 2017 года, которым постановлено:
«Иск Национального Банка «ТРАСТ» (ПАО) к Рамазановой С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Рамазановой С.Р. впользу НБ «ТРАСТ» (ПАО) задолженность по кредитному договору от ... № в размере-85 097, 66 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере-2 753 рубля.»
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя НБ « Траст» ПАО, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
НБ «ТРАСТ» (ПАО) обратилось в Ленинский суд с иском к Рамазановой С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ... между Банком и Рамазановой С.Р. был заключен кредитный договор №. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита в размере < данные изъяты> рублей на счет в день его открытия, с процентной ставкой 51, 10 % на срок 36 месяцев. Зачисление денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по расчетному счету банковской карты №.
В связи с неоднократным нарушением условий кредитного договора НБ «ТРАСТ» (ПАО) просил суд взыскать с Рамазановой С.Р. задолженность по кредитному договору от ... № в размере-85 097, 66 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере-2 753 рубля.
Ленинский районный суд постановил вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе Рамазанова С.Р. просит решение отменить, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства заключения ею договора № о получении и активации международной расчетной банковской карты Банк «Траст», снятие ею денежных средств в полном объеме.
Решением суда, незаконно, по мнению апеллянта, повторно взыскана оплаченная ею сумма кредита, сумма в размере < данные изъяты> рублей банком ей не предоставлялась.
Считает, что суд ошибочно сослался на зачисление денежных средств на расчетный счет заемщика №, в то время как данный счет открыт для карты №, номер которого указан в п. 14.3 заявления на получение кредита- №.
Судом не установлено, по какой карте № или № происходило зачисление кредитной суммы в размере < данные изъяты> рублей с процентной ставкой 51, 1% на срок 36 месяцев или же происходило перечисление денежных средств в торговое предприятие для приобретения товара.
Суду не были представлены условия предоставления и обслуживания международных банковских карт, тарифный план, условиях кредитования, (процентная ставка, полная стоимость кредита, лимит кредитования, порядок начисления неустойки, штрафа, не подтверждено, что она в установленном порядке приняла соглашение о кредитовании( договор ) и была с ним согласна.
Полагает, что в отсутствие доказательств направления ответчику предложения, содержащего существенные условия кредитного договора, такой договор считается ничтожным.
Считает, что факт получения ею кредитной карты нельзя признать офертой в силу положений ч.1 ст. 435 ГК РФ. Тот факт, что произведена активация карты и совершены операции по карте не может подтверждать принятие ею условий соглашения о кредитовании. При ничтожности соглашения возврату подлежит лишь фактически полученная сумма, снятая с банковской карты.
Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку правило о договорной подсудности могло быть заключено при подписании кредитного договора, в данном же случае договор был заключен в офертно-акцептной форме.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО НБ « Траст» Д.М. Девликамова, действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
Рамазанова С.Р. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ПАО НБ « Траст», суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, а ответчиком существенно нарушаются условия кредитного договора, доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено, что свидетельствует об обоснованности требования о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ Банк имеет право, в том числе досрочно требовать полного погашения задолженности по договору в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
Как следует из материалов дела, ... между Рамазановой С.Р. и НБ «ТРАСТ» (ПАО) посредством акцептования оферты был заключен кредитный договор №(материнский) номер лицевого счета №), в рамках которого Рамазанова С.Р. дополнительно получила кредитную карту № с лимитом разрешенного овердрафта, данному договору присвоен номер № ( лицевой счет №), по условиям которого Банк предоставил Рамазановой С.Р. денежные средства в размере < данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев с уплатой за пользование кредитом 51, 10 % годовых, а Рамазанова С.Р. обязалась возвратить сумму кредита в установленные договором сроки, уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии и иные платежи, предусмотренные условиями и/или тарифами.
Договор кредитования по кредитной карте состоит из заявления о предоставлении кредитной карты, Условий и Тарифов.
Активированная кредитная карта № ... была выдана Рамазановой С.Р., которая ... . ... произвела снятие наличных денежных средств в сумме < данные изъяты> рублей, что свидетельствует о заключении между сторонами договора кредитования по кредитной карте с определенным тарифным планом. Получение денежных средств подтверждено выпиской по счету №.
Из представленного истцом расчета, выписки по счету следует, что ответчик не исполняет принятые обязательства по плановому погашению текущей задолженности по кредитному договору, в результате чего возникла просроченная задолженность, включающая в себя сумму основного долга и процентов. Следовательно, у Банка возникло право требовать досрочного возврата всей суммы кредита.
Расчет задолженности по кредитному договору за период с ... по ... (сумма основного долга 31 981 руб. 99 коп., проценты за пользование кредитом 53115 руб. 67 коп.), районный суд правильно признал обоснованным, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и положениям, заключенного между сторонами кредитного договора.
Доказательств, опровергающих наличие указанной задолженности либо уменьшение ее размера ко дню рассмотрения дела, суду не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Рамазановой С.Р. о том, что отсутствуют доказательства заключения ею договора о получении и активации международной банковской карты Банк « Траст», снятие ею денежных средств в полном объеме.
Согласно стр. 7 из 7 материнского договора № от ... Рамазанова С.Р. своей подписью подтверждает, что кредитная карта № № ею была получена. Данное обстоятельство подтверждается и самой апелляционной жалобой, в которой апеллянт признает, что произведена активация карты и совершены операции по карте.( л.д. 45)
Согласно п.п.4, 4.2 заявления на получение кредита, Рамазанова С.Р. своей подписью на стр 4. ( л.д. 15 оборот) подтвердила, что присоединившись к Условиям по карте, Тарифам по международной расчетной банковской карте НБ « Траст» с лимитом разрешенного овердрафта, обязалась их соблюдать и заключить с ней договор о карте в рамках которого в соответствие с Условиями по карте предоставить ей в пользование банковскую карту, услугу-овердрафт в соответствии с Условиями по карте и заявлением, содержащим информацию о полной стоимости кредита по карте, просила кредитора сообщить ей лимит разрешенного овердрафта по усмотрению кредитора до 500 000 рублей, в том числе, путем направления смс-сообщения на номер её мобильного телефона, выражением её согласия с суммой лимита разрешенного овердрафта будут являться её действия по совершению расходной операции с использованием карты, проценты, платы и комиссии установлены Тарифами по карте, погашение по карте производится в соответствии с Условиями по карте. Полная стоимость кредита составляет ноль процентов при условии использования льготного периода кредитования в течение всего срока действия карты и 57, 82 % исходя из суммы задолженности по представленному кредиту в сумме 500 000 рублей и равномерном погашении минимальными платежами на протяжении 36 месяцев.
В п./п 5 п. 4.3 заявления Рамазанова С.Р. обязалась ознакомиться с действующими версиями Условий по карте и Тарифов по карте, пользоваться активированной картой.
В соответствии с Тарифным планом ТП О2 проценты за пользование кредитом по истечению льготного периода составляют 0, 14% в день или 51, 1 % годовых.
Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении заемщику необходимой информации об условиях пользования кредитной картой не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку об ознакомлении с Условиями и Тарифами банка свидетельствует собственноручная подпись Рамазановой С.Р. в заявлении о предоставлении кредита и в графике платежей. Данные обстоятельства подтверждают согласование сторонами существенных условий кредитного договора № № от ... . Основания для признания данного договора ничтожным материалы дела не содержат.
Указание в решении суда вместо расчетного счета номер кредитной карты - № не свидетельствует о незаконности решения.
Указание в п. 14.3 заявления на получение кредита счета №, соответствующего кредитному договору №( материнскому) вместо счета № по кредитному договору № на получение кредитной карты не опровергает довод истца о получении ответчицей кредитных денежных средств по договору №.
Как следует из запрошенной судебной коллегией у ПАО НБ « «Траст» информации и документов, ... между банком и Рамазановой С.Р. был заключен еще один кредитный договор №(материнский), в рамках которого Рамазанова С.Р. получила расчетную карту ( договор №, номер лицевого счета 40№), по которому задолженность отсутствует с ... .
Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат доказательств того, что с Рамазановой С.Р. повторно взыскана оплаченная ею сумма кредита в размере < данные изъяты> рублей. Ранее ею были выплачены денежные средства по кредитным договорам № ( сумма кредита 45 300 рублей), № ( сумма кредита 61388, 76 коп) от ... . Настоящие требования предъявлены банком по договору № от ... .
Доказательств того, что полученные Рамазановой С.Р. в ... денежные средства согласно выписки по лицевому слету №, были возвращены банку, ответчица не представила, задолженность исчислена истцом именно по этому счету.
Довод жалобы о том, что судом не установлено, по какой карте 1 или 2 происходило зачисление кредитной суммы в размере < данные изъяты> рублей с процентной ставкой 51, 1% на срок 36 месяцев, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ... Рамазановой С.Р. выдавалась одна кредитная карта, вторая карта являлась расчетной ( дебетовой) с лимитом разрешенного овердрафта 0 рублей( стр. 3 из 7, п.3.2 заявления на получение кредита) и использовалась для зачисления денежных средств в счет погашения кредитного договора №.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм, выразившемся, по мнению апеллянта, в нарушении правил подсудности, поскольку соглашение о договорной подсудности могло быть достигнуто лишь при заключении договора в письменном виде путем составления одного документа, подписанного сторонами, а не в офертно-акцептной форме, судебная коллегия находитнесостоятельными, основанными на неправильном понимании и толковании процессуальных норм.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ.
В силу пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (совершение лицом, получившим оферту, в срок установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).
Таким образом, в соответствии с законодательством банк вправе заключать договор, как в форме подписания одного документа, или в форме обмена документами, либо путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Заявленный по настоящему делу иск о взыскании задолженности по кредитному договору не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.
Следовательно, стороны реализовали право, предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и изменили территориальную подсудность спора. Обращение истца в суд имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной кредитным договором, что не является нарушением.
Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может повлиять на существо принятого решения, поскольку суд в соответствии с ч. 12 ст. 199 ГК РФ может применить срок исковой давности лишь по ходатайству стороны по делу до вынесения решения. Как следует из материалов дела, Рамазанова С.Р., будучи извещенной о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась, письменного ходатайства о применении срока исковой давности не заявляла, поэтому у суда отсутствовали основания для применения срока исковой давности.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Заочное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 10 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рамазановой С.Р.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
