Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 июля 2017 года №33-1816/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 июля 2017 года Дело N 33-1816/2017
 
18 июля 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Доманова В.Ю. и Загорьян А.Г.
при секретаре - Макаровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геновой Галины Ивановны к администрации муниципального образования (далее-МО) «Холмский городской округ, его финансовому управлению и муниципальному унитарному предприятию (далее-МУП) «Горэлектросеть» о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности совершить определенный действия и о компенсации морального вреда
по частной жалобе истца на определение Холмского городского суда от 14 апреля 2017 года, которым прекращено производство по делу в части требований, предъявленных истцом к администрации МО «Холмский городской округ: о признания незаконными ее действий (бездействия) по необеспечению безопасности населения в период отсутствия освещения в отдельных местах на улице Волкова в городе Холмске, неосуществлению контроля за исполнением договора с МУП «Горэлектросеть», а также в части возложения на указанного ответчика обязанности контролировать состояние освещения на улице Волкова, исполнение договора с МУП «Горэлектросеть» и обеспечить безопасность населения на указанной улице в периоды отсутствия освещения на ней или в отдельных ее местах.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
02 декабря 2016 года Генова Г.И. обратилась в суд с иском, который дополнила 11 января 2017 года и просила признать незаконными действия (бездействия) администрации МО «Холмский городской округ по необеспечению безопасности населения в период отсутствия освещения в отдельных местах на улице Волкова в городе Холмске, неосуществлению контроля за исполнением договора с МУП «Горэлектросеть» и непринятию к нему мер ответственности; возложить на указанного ответчика обязанность контролировать состояние освещения на улице Волкова, исполнение договора с МУП «Горэлектросеть» и обеспечить безопасность населения на указанной улице в периоды отсутствия на ней освещения или в отдельных ее местах;
признать незаконными действия (бездействие) МУП «Горэлектросеть» по нарушению сроков направления специалистов для определения причин отсутствия освещения на улице Волкова, устранения нарушений, по необеспечению безопасности населения в период отсутствия освещения в отдельных местах указанной улицы и по нарушению срока направления истцу письменного ответа на заявку от 09 октября 2016 года № 188, возложить на данного ответчика обязанность направить специалиста для установления причин отсутствия освещения в отдельных местах на улице Волкова и устранения нарушений в местах отсутствия освещения на этой улице, а также дать истцу письменный ответ на ее заявку;
взыскать с казны администрации МО «Холмский городской округ» в лице его финансового управления и МУП «Горэлектросеть» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей с каждого.
В судебном заседании представители администрации МО «Холмский городской округ» Чередник Д.П. и МУП «Горэлектросеть» Наумов С.А. в иске просили отказать. Истец, представители финансового управления администрации МО «Холмский городской округ», а также привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Комитета по управлению имуществом и Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации МО «Холмский городской округ», ПАО «Сахалинэнерго» и Управления по делам ГО и ЧС Холмского городского округа в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены.
Судом вынесено приведенное выше определение со ссылкой на то, что указанные в нем требования носят публично-правовой характер и не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Генова Г.И. просит определение суда отменить, не соглашаясь с выводом суда о том, что ее требования, производство по которым прекращено судом, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Считает, что суд должен был вынести это определение раньше - после принятия ее искового заявления к производству.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, их представители, а также представители Комитета по управлению имуществом и Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации МО «Холмский городской округ» и Управления по делам ГО и ЧС Холмского городского округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, истец представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив эти доводы, заслушав объяснения представителя ПАО «Сахалинэнерго» Огиенко Е.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из части 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии исковых заявлений к производству суда рассматривается судьёй. По результатам рассмотрения данного вопроса может быть возбуждено административное или гражданское дело.
При этом правильное определение судами вида судопроизводства зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.
В соответствии со статьёй 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Учитывая это конституционное положение, а также положение части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путём своевременного и правильного рассмотрения дел (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»).
Как следует из материалов дела, при принятии искового заявления Геновой Г.И. к производству судьёй определено, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а в ходе производства по делу суд пришел к выводу, что указанный иск подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
При отсутствии препятствий к рассмотрению данного дела Холмским городским судом оснований к прекращению производства по делу не имелось, поскольку это не отвечает задачам судопроизводства.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а дело в части требований, производство по которым прекращено, - на рассмотрение по существу в порядке того вида судопроизводства, которое соответствует характеру правоотношений, из которых вытекают указанные требования Геновой Г.И., обратившейся за судебной защитой.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 329 и пунктом 2 статьи 334 и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Холмского городского суда от 14 апреля 2017 года отменить, дело в части требований истца, предъявленных к администрации муниципального образования «Холмский городской округ», производство по которым было прекращено, направить в тот же суд для рассмотрения и разрешения по существу.
Председательствующий Капкаун Т.И.
Судьи Доманов В.Ю.
Загорьян А.Г.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка