Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2017 года №33-1816/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 июля 2017 года Дело N 33-1816/2017
 
20 июля 2017 года г. Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Рахимкуловой Н.Р.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Сазановой С.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Горбулина Александра Анатольевича на определение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2017 года о возврате его заявления о возобновлении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
4 мая 2017 года Горбулин А.А. обратился в Лабытнангский городской суд ЯНАО с ходатайством о пересмотре состоявшихся по делу по его иску к ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по ЯНАО о компенсации морального вреда судебных актов от 16 июля 2014 года и 29 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении заявленных требований по новым обстоятельствам, в частности по мотиву принятия к рассмотрению Европейским Судом по правам человека его жалобы о нарушении ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении данного дела.
Определением судьи Лабытнангского городского суда ЯНАО от 5 мая 2017 года названное ходатайство в порядке ст.136 ГПК РФ оставлено без движения по ввиду несоблюдения положений ст.ст.131-132 ГПК РФ при его подаче, а именно: не предоставления заявления с приложенными к нему документами по количеству лиц, участвующих в деле, в отсутствие перевода с английского языка документов, полученных из Европейского Суда по правам человека. Этим же определением Горбулину А.А. предложено в срок до 26 мая 2017 года исправить указанные недостатки.
Определением судьи Лабытнангского городского суда ЯНАО от 29 мая 2017 года указанное ходатайство Горбулина А.А. возращено ему ввиду не устранения недостатков, препятствующих принятию заявления к производству суда.
С данным определением не согласен Горбулин А.А. В частной жалобе просит таковое отменить, поскольку ходатайство им было подано в соответствии с нормами гл.42 ГПК РФ. В связи с чем, положения ст.ст.131-132 ГПК РФ в отношении подобных заявлений не применимы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы по правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч.1 ст.392 ГПК РФ).
К новым обстоятельствам относится установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (п.4 ч.4 ст.392 ГПК РФ).
Вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление (ст.393 ГПК РФ).
В силу ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно ст.396 ГПК РФ суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.
В данном случае по своей юридической квалификации пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам урегулирован исчерпывающим образом положениями гл.42 ГПК РФ.
Как видно из дела, доводы заявления Горбулина А.А. фактически обуславливают иной способ защиты права, отличный от процедуры, предусмотренной гл.12 ГПК РФ, регламентирующей порядок предъявления иска и соответственно процессуальные действия судьи при его принятии к производству суда.
При таких обстоятельствах, а также, исходя из избранного заявителем способа обращения в суд, у судьи первой инстанции на данной стадии судопроизводства не имелось совокупности условий для реализации процессуальных полномочий, исходя из положений ст.ст.131-132, ст.136 ГПК РФ.
Следовательно, обжалуемое определение судьи от 29 мая 2017 года подлежит отмене с направлением настоящего заявления Горбулина А.А. в Лабытнангский городской суд ЯНАО на стадию принятия.
С учетом изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Лабытнангского городского суда ЯНАО от 29 мая 2017 года отменить, заявление Горбулина Александра Анатольевича о пересмотре состоявшихся по делу судебных решений по новым обстоятельствам направить в Лабытнангский городской суд ЯНАО на стадию принятия.
Судья (подпись) Е.Г. Зотина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка