Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 07 сентября 2017 года №33-1816/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 сентября 2017 года Дело N 33-1816/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г. и Пужаева В.А.,
при секретаря Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Пивцаевой Н.Н. к Егорову А.А. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Пивцаевой Н.Н. на решение Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 23 июня 2017 г.
Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Пивцаева Н.Н. обратилась в суд с иском к Егорову А.А. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указала на то, что в марте 2013 г. Егоров А.А. обратился к ней с просьбой о предоставлении ему в долг денежных средств в размере 1 800 000 руб. Договоренность предполагала предоставление займа по частям с последующим возвращением денежных средств займодавцу через месяц. Согласно договоренности через отделение Сбербанка переводом системы «Колибри» она перевела Егорову А.А. денежные средства 25 марта 2013 г. в сумме 447 000 руб.; 27 марта 2013 г. в сумме 137 550 руб., всего 584 550 руб. Расходы по переводу денежных средств составили 5407 руб. 13 коп. В указанный срок Егоров А.А. заемные средства не вернул. Во взыскании денежных средств судом ей было отказано в связи с неправильно избранным способом защиты своих прав. Поскольку заемные денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены, поэтому подлежит взысканию неосновательное обогащение.
В окончательном виде просила взыскать с Егорова А.А. неосновательное обогащение в сумме 584 000 руб., расходы по переводу денежных средств 5407 руб. 13 коп., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Решением Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 23 июня 2017 г. исковые требования Пивцаевой Н.Н. оставлены без удовлетворения.
С Пивцаевой Н.Н. в бюджет Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 11 043 руб.
В апелляционной жалобе Пивцаева Н.Н. просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что: судом неправильно применены нормы материального права, касающиеся договоров займа; судом не учтено, что предыдущим судебным решением установлен факт передачи денежных средств ответчику, что также не отрицается самим Егоровым А.А., поэтому приобретение денежных средств за счет другого лица не основанное на законе является неосновательным обогащением.
В судебное заседание Пивцаева Н.Н., представитель Егорова А.А. - Белоглазов О.О. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Пивцаевой Н.Н. - адвоката Старикова И.И., Егорова А.А., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что Пивцаева Н.Н. 25 марта 2013 г. и 27 марта 2013 г. путем банковского перевода «Колибри» Сбербанк России произвела перечисление денежных сумм в общем размере 584 550 руб. на счет Егорова А.А.
Вступившим в законную силу решением Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 14 октября 2014 г. исковые требования Пивцаевой Н.Н. к Егорову А.А. о взыскании 653 908 руб. 35 коп., судебных издержек в сумме 25 000 руб. за услуги представителя и оплате госпошлины в сумме 9740 руб. оставлены без удовлетворения.
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Пивцаевой Н.Н., суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считая решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований по существу законным и обоснованным.
В соответствии с частью второй статьи 56 ГПК РФ обязанностью суда является установление обстоятельств, имеющих значение для дела, распределение бремени доказывания, вынесение обстоятельств на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из письменного заявления Егорова А.А. (л.д.136), из протокола судебного заседания от 23 июня 2017 г. (л.д.156-157, 165) ответчиком Егоровым А.А. заявлено о применении срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.
При этом согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из материалов дела, банковские переводы денежных средств Пивцаевой Н.Н. произведены 25 марта 2013 г. и 27 марта 2013 г., в обоснование иска она ссылается на месячный срок для возврата денежных средств ответчиком, в связи с чем сроки исковой давности по указанным обязательствам истекли 25 марта 2016 г. и 27 марта 2016 г. соответственно, тогда как обращение в суд с данным иском имело место быть 19 декабря 2016 г.
Также судебная коллегия учитывает, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Как указано в статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, исходя из оснований иска о взыскании неосновательного обогащения, заявитель имел все возможности установить исполнение или отсутствие исполнения обязательств по указанным переводам денежных средств, заявив требования о возврате денежных сумм в пределах срока исковой давности. Доказательств, свидетельствующих том, что ответчик в письменной форме признал долг после истечения срока исковой давности по каждому денежному переводу, истцом не представлено.
Обжалование судебных актов по первоначально поданному иску к ответчику о взыскании договора займа, учитывая фактические и правовые основания заявленных требований, не может быть признано уважительной причиной пропуска такого срока, как и действием, прерывающим его течение.
О наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности сторона истца не заявляла, считая о том, что такой срок не пропущен в принципе; данных о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Пивцаевой Н.Н. о том, что судом неправильно применены нормы материального права, касающиеся договоров займа, судом не учтено, что предыдущим судебным решением установлен факт передачи денежных средств ответчику, что также не отрицается самим Егоровым А.А., поэтому приобретение денежных средств за счет другого лица не основанное на законе является неосновательным обогащением, отклоняются, поскольку с учетом выводов судебной коллегии о пропуске срока исковой давности правового значения для разрешения спора не имеют.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 23 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пивцаевой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
В.А. Пужаев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка