Дата принятия: 17 июля 2017г.
Номер документа: 33-1816/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 года Дело N 33-1816/2017
« 17 » июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.В.
судей Болонкиной И.В., Жукова И.П.
при секретареДобряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Шарова С.М. по доверенности Рыбакова А.Ю. на определение Красносельского районного суда Костромской области от 24 мая 2017 года, которым Шарову С.М. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Красносельского районного суда Костромской области от 23 марта 2017 года частично удовлетворены требования Шарова С.М., и с ООО СК «ВТБ Страхование» в его пользу взыскана неустойка (пени) в сумме 30000 руб., штраф в сумме 15000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 5000 руб.
Не согласившись с решением суда, представитель Шарова С.М. по доверенности Рыбаков А.Ю. 03 мая 2017 года направил апелляционную жалобу на него.
Одновременно заявитель просил восстановить срок подачи апелляционной жалобы. Указал, что срок пропущен по уважительной причине, так как истцом получено решение суда лишь 03 апреля 2017 года. Предпринять объективных мер по своевременному обжалованию судебного постановления истец не имел возможности, поскольку ему не были известны мотивы принятия такого решения.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца Шарова С.М. по доверенности Рыбаков А.Ю. просит определение суда отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Указывает, что истец при рассмотрении дела не присутствовал, полный текст решения суда был получен им заказным письмом с уведомлением лишь 03 марта 2017 года (так дата отражена в частной жалобе). Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции ограничил истца в праве на судебную защиту.
В возражениях на частную жалобу представитель ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности Кускова Т.Ю. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска такого срока. Указал, что представитель истца присутствовал при оглашении резолютивной части решения, был уведомлен о дате изготовления судебного акта в окончательной форме. Материалы дела не содержат доказательств невозможности подачи жалобы в установленный законом срок, факт получения истцом копии решения суда 03 апреля 2017 года документально не подтвержден.
Однако с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Статья 112 ГПК РФ допускает восстановление пропущенного срока, установленного законом, при наличии к этому уважительных причин.
Из материалов дела следует, что 23 марта 2017 года судом по делу была вынесена и оглашена резолютивная часть решения, разъяснен срок изготовления решения в окончательной форме 28 марта 2017 года.
С учетом того, что истец в рассмотрении дела участия не принимал, 31 марта 2017 года судом ему направлен полный текст решения.
В обоснование заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы представитель истца указывает на получение самим Шаровым С.М. мотивированного решения лишь 03 апреля 2017 года, что может соответствовать действительности ввиду его проживания в другом населенном пункте, нежели где рассматривалось дело.
При этом суд, отказывая в удовлетворении заявления, не указал доказательств, опровергающих позицию представителя истца, а в материалах дела отсутствуют иные данные о дате получения истцом полного текста решения.
В связи с этим у суда не имелось оснований для отказа в восстановлении срока, по причине чего определение подлежит отмене, а заявление - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Красносельского районного суда Костромской области от 24 мая 2017 года отменить.
Восстановить представителю Шарова С.М. доверенности Рыбакову А.Ю. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Красносельского районного суда Костромской области от 23 марта 2017 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
