Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-18161/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Заливадней Е.К., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,

при помощнике Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивачева <ФИО>12 к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Харитоновой <ФИО>13 на решение Советского районного суда города Краснодара от 04 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Ивачев З.А. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 07 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность Ивачева З.А. застрахована САО "РЕСО-Гарантия". Ивачев З.А. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, предоставив, необходимые документы. САО "РЕСО-Гарантия" выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ не направлен. Для определения реальной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству он обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП Петрухин Н.В. N 29-19/Н стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 691 100 руб., рыночная стоимость 670 000 руб., стоимость годных остатков 159 100 руб., размер ущерба 51 900 руб. Ивачев З.А. 14 мая 2019 года обратился к ответчику с претензией. Страховой компанией 17 мая 2019 года частично произведена выплата страхового возмещения в размере 34 300 руб. Не согласие с суммой произведенной выплаты ответчиком послужило основанием обращения истца в досудебном порядке к финансовому уполномоченному. При рассмотрении заявления Ивачева З.А. финансовый уполномоченный отказал в его принятии, поскольку он не обратился в финансовую организацию после 1 июня 2019 года. Не согласие с произведенной выплатой страховой компанией и отказом в принятии заявления финансовым уполномоченным послужили основанием обращения истца в суд.

С учетом уточненных требований, Ивачев З.А. просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение 49 100 руб., расходы по эвакуации ТС 10 000 руб., расходы по диагностике ТС 4 000 руб., неустойку 38 800 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф 24 550 руб., судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы 15 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 4 510 руб., почтовые расходы 200 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 25 000 руб.

Обжалуемым решением Советского районного суда города Краснодара от 04 февраля 2021 года исковые требования Ивачева З.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ивачева З.А. страховое возмещение 49 100 руб., неустойку 15 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 15 000 руб., судебные расходы по оплате за независимую экспертизу 6 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 4 510 руб., почтовые расходы 200 руб., расходы по 4 000 руб., расходы на судебную экспертизу 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Этим же решением с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 673 руб.

Представитель САО "РЕСО-Гарантия" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены решения указывает на выполнение САО "РЕСО-Гарантия" обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Полагает, что Ивачевым З.А. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. Счиает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку выполненно с нарушением положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Кроме того, считает, что судом неверно произведен расчет суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы неустойка, штраф и моральный вред.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

САО "РЕСО-Гарантия" извещено о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции.

Ивачев З.А. извещен о слушании дела надлежащим образом, от получении почтовой корреспонденции уклонился, что подтверждается вернувшимся конвертом об извещении, что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 7 ноября 2018 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля <...> госномер , принадлежащего на праве собственности Ивачеву З.А. и автомобиля <...> госномер под управлением Маслова А.А.

Виновником ДТП в административном порядке признан водитель Маслов А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в САК "Энергогарант".

Гражданская ответственность Ивачева З.А. на момент ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Согласно материалов дела истец 8 ноября 2018 года обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с требованием о возмещении ущерба.

В срок до 28 ноября 2018 года ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ не предоставил.

Истец обратился к ИП Петрухин Н.В. для проведения независимой оценки, по результатам которой установлена полная гибель транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 19 января 2019 года N 29-19/Н стоимость восстановительного ремонта составляет 691 100 руб., рыночная стоимость составляет 670 000 руб., стоимость годных остатков 159 100 руб. Размер ущерба составляет 510 900 руб.

Из материалов дела следует, что 14 мая 2019 года истец обратился к ответчику с претензией.

Судом установлено, что 17 мая 2019 года и 15 ноября 2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 34 300 руб. и 314 200 руб.

При принятии иска к производству, суд первой инстанции дал правовую оценку ответу финансового уполномоченного об отказе в принятии к рассмотрению обращения Ивачева З.А. и пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка по следующим основаниям.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям Законом N 123-ФЗ установлен порядок, который 3 сентября 2018 года вступил в силу.

В соответствии со статьей 1 Закона N 123-ФЗ данный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет, в частности, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона N 123-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе: заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 названного Закона, а именно: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного Законом срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона N 123-ФЗ несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Закона N 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 01 июня 2019 года.

Потребителям финансовых услуг в соответствии с частью 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ необходимо представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).

В представленных материалах дела имеется ответ от службы финансового уполномоченного N У-19-21713/2020-001 от 17 августа 2019 года.

По результатам рассмотрения поданного заявления финансовым уполномоченным принято решение об отказе в принятии к рассмотрению обращения Ивачева З.А., в связи с не обращением истца в страховую компанию после 1 июня 2019 года.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2019 года Ивачев З.А. обращался к страховщику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что 17 мая 2019 года ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения.

Из статей 15 и 19 Закона N 123-ФЗ не следует, что потребитель финансовых услуг обязан повторно обращаться с заявлением в финансовую организацию после 1 июня 2019 года.

Из вышеизложенного следует, что Ивачевым З.А. соблюден досудебный порядок и выполнены требования Закона N 123-ФЗ.

Повторное обращение в страховую компанию по тому же вопросу, по мнению судебной коллегии, в данном случае не требуется, поскольку фактически истец уже обращался с досудебной претензией и препятствий к рассмотрению его обращения финансовым уполномоченным не имелось. Отказ финансового уполномоченного носил формальный характер.

При рассмотрении дела, ввиду наличия спора о размере страхового возмещения, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "СтройГазЭкспертиза".

Согласно заключению судебного эксперта N 42-20 от 26 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> госномер с учетом и без учета износа в соответствии с положением ЦБ РФ N 432-П от 14 ноября 2014 года, получившего механические повреждения в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП составит: полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа 636 557,08 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 421 219,78 руб. Рыночная стоимость автомобиля <...> госномер составила 654 550 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей не превышает среднерыночную стоимость аналога, то стоимость годных остатков автомобиля <...> госномер не рассчитывается.

В последующем по ходатайству представителя ответчика, которым на судебную экспертизу была представлена рецензия, по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр экспертизы управления собственностью - Юг".

Согласно заключению эксперта N 634/АС-20 от 07 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа", госномер без учета износа составила 590 600 руб., с учетом износа 397 600 руб., рыночная стоимость неповрежденного автомобиля на момент, предшествовавший дорожно-транспортному происшествию, которое имело место 07 ноября 2018 года составляет 622 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля <...> госномер с учетом имеющихся повреждений, полученных в результате ДТП от 07 ноября 2018 года на дату ДТП составляет 224 400 руб.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, с использованием справочников РСА и на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение, выполненное ООО "Центр экспертизы управления собственности - Юг" по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 года N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда у суда первой инстанции не имелось. На поставленные судом вопросы экспертом даны ответы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктом 15 статьи или в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Вопрос определения стоимости поддержанного транспортного средства на момент ДТП Единой методикой не урегулирован.

Согласно пункта 6.2 Единой Методики в случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятые в иных отраслях деятельности.