Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2021 года Дело N 33-18161/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Латыповой З.Г. и Ткачевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Гильмутдиновой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки N... КПД" (далее - ООО "СЗ - УКЗ N... КПД") ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СЗ - УКЗ N... КПД" о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с дата по дата в размере N... руб., расходов по оплате юридических услуг в размере N... руб. и штрафа.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда РБ от дата с ООО "СЗ - УКЗ N... КПД" в пользу истца взыскана стоимость устранения строительных недостатков в квартире в размере N... руб., неустойка за период с дата по дата в размере N... руб., компенсация морального вреда в размере N... руб., штраф в размере N... руб., а также убытки и судебные расходы, поскольку судом установлен факт наличия строительных недостатков в адрес, расположенной по адресу: адрес, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата Решение суда исполнено дата

Однако застройщиком в добровольном порядке требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требования о возмещении стоимости устранения строительных недостатков не исполнено.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СЗ - УКЗ N... КПД" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с дата по дата в размере N... руб., штраф в размере N... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере N... руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере N... руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что судом необоснованно снижена неустойка, формально сославшись на несоразмерность заявленной истцом неустойки. Также суд не учел судебную практику Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате юридических услуг сторонами не обжалуется, предметом апелляционной проверки не является.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда РБ от дата с ООО "СЗ - УКЗ N... КПД" в пользу истца взыскана стоимость устранения строительных недостатков в квартире в размере N... руб., неустойка за период с дата по дата в размере N... руб., компенсация морального вреда в размере N... руб., штраф в размере N... руб., а также убытки и судебные расходы, поскольку судом установлен факт наличия строительных недостатков в адрес, расположенной по адресу: адрес, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата Решение суда исполнено дата

дата направленная в адрес ответчика претензия о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требования о возмещении стоимости устранения строительных недостатков не исполнено.

В настоящем иске истец просил взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с дата по дата в размере N... руб., из расчета: N... руб. (сумма стоимости устранения недостатков) х3%х 31 (количество дней просрочки), при этом размер неустойки самостоятельно снижен истцом до N... руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи 7 Федерального закона от дата. г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что застройщиком нарушен срок устранения недостатков, не согласившись с приведенным расчетом истца, суд определилнеустойку на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей, из следующего расчета: N... руб. х 1 % х 31 день, снизив ее по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до N... руб.

Выводы суда о применении к ответчику мер гражданско - правовой ответственности в виде взыскания неустойки является правильным.

Вместе с тем судебная коллегия, соглашаясь с наличием оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций, находит расчет неустойки, приведенный судом первой инстанции в оспариваемом решении суда неверным, поскольку неправильно определен период просрочки.

Истцом заявлен период просрочки с дата по дата, что составляет 263 дня, а не 31 день, как указал истец в иске и суд в оспариваемом решении суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку с дата по дата из расчета: N... руб. (стоимость устранения недостатков) х 1% х 263 дня (период просрочки), что составляет N... руб.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом самостоятельно снижен размер взыскиваемой неустойки до N... руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из обжалуемого судебного постановления следует, что судом по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Снижение судом первой инстанции законной неустойки до 10 000 руб. не свидетельствует о восстановлении нарушенных прав потерпевшего и влечет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства в установленной законом срок.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, период заявленной просрочки в настоящем иске, общую сумму неустойки и штрафа, взысканную ранее по решению суда от датаг. (N... руб.), судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до N... руб., что соответствует балансу интересов сторон, а также принципу соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Поскольку претензия истца в добровольном порядке не была удовлетворена ответчиком, установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны застройщика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании штрафа на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В связи с изменением размера подлежащей взысканию неустойки, подлежит перерасчету штраф на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере N... руб. (неустойка) х50%).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере N... руб.

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки и штрафа, а также в доход местного бюджета государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания неустойки, штрафа, и государственной пошлины; указав о взыскании с ООО "Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки N... КПД" в пользу ФИО1 неустойки в размере N... руб. за период с дата по дата, штрафа в размере N... руб., указав о взыскании с ООО "Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки N... КПД" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере N... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий О.В. Демяненко

Судьи З.Г. Латыпова

А.А. Ткачева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 октября 2021 г.

Справка: судья Забирова З.Т.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка