Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2021 года Дело N 33-18161/2021

26 октября 2021 г. г. Ростов -на -Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Перфиловой А.В.

судей Семеновой О.В., Курносова И.А.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1/2020 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Сысоевой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по исковому заявлению третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования Бешкинской Любови Кузьминичны, Рыболовецкого колхоза "Первомайский" к Сысоевой Елене Владимировне, ПАО Сбербанк России о признании недействительным договора ипотеки, по апелляционной жалобе Бешкинской Любови Кузьминичны, Рыболовецкого колхоза "Первомайский" на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 31 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия,

установила:

ПАО Сбербанк обратился в суд к Сысоевой Е.В., С.В.Ю.. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 9 июня 2017 года между ПАО Сбербанк и ИП С.В.Ю. был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В обеспечение обязательства по кредитному договору были заключены договоры поручительства, договоры залога земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства в размере 1 859 000 рублей перечислены заемщику в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора заемщик с декабря 2018 года полностью прекратил выполнять свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 5 марта 2019 года составляет 838 019,30 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность в размере 814 821,21 рублей, просроченная задолженность по процентам в размере 6 345,06 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу свыше трех месяцев в размере 57 473,18 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 16 049,52 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 803,51 рублей.

Истец с учетом уточнений исковых требований просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу банка задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 9 июня 2017 года в размере 735 019,30 рублей, которая состоит из: пророченной ссудной задолженности в размере 718 166,27 рублей, в том числе просроченной задолженности по основному долгу свыше трех месяцев в размере 57 473,18 рублей, неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 16 049,52 рублей, неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 803,51 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок площадью 18 817 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1 008 800 рублей.

Взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11 580,19 рублей.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 31 января 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Бешкинская Л.К., Рыболовецкий колхоз "Первомайский" в апелляционной жалобе просят отменить решение. Указывают, что решением Арбитражного суда Ростовской области N А53-29441/2017 от 19.08.2018 г. были удовлетворены исковые требования Бешкинской Л.К. о признании сделок недействительными, в том числе договора купли-продажи земельного участка от 24.11.2014 г., заключенного между Рыболовецким колхозом "Первомайский" и ИП С.В.Ю. Данный судебный акт является вступившим в законную силу, таким образом, земельный участок был передан в залог ИП С.В.Ю. безосновательно.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдение норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие Бешкинской Л.К., Рыболовецкого колхоза "Первомайский", а обжалуемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях указанных лиц относительно недвижимого имущества, являющегося предметом спора, судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда 28 сентября 2021 г. вынесено определение о переходе суда апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ПАО Сбербанк Марченко Е.М., Сысоева Е.В., представитель Бешкинской Л.К.- Сычев М.А., представитель Рыболовецкого колхоза "Первомайский" - Розбаш А.Г.

Дело рассмотрено в отсутствие Бешкинской Л.К., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 9 июня 2017 года между ПАО Сбербанк России и ИП С.В.Ю. заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств для производства на срок по 5 июня 2019 года с лимитом в размере 1 859 000 рублей.

В соответствии с п. 1 договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в размере и в сроки на условиях договора. Согласно п. 4 договора заемщик уплачивает банку проценты за пользование кредитом по ставке 13,97 % годовых. В силу п. 7 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 %, просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение обязательства были заключены: договор поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 9 июня 2017 года с Сысоевой Е.В.; договор залога (ипотеки) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 9 июня 2017 года с С.В.Ю. земельного участка площадью 18 817 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, для сельскохозяйственного использования по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Банк выполнил свои обязательства по вышеуказанному договору и предоставил заемщику кредит в сумме 1 859 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 июня 2017 года, NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 3 августа 2017 года, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 9 октября 2017 года.

Согласно расчету общая задолженность перед банком по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 24 мая 2019 года составляет 735 019,30 рублей, которая состоит из: пророченной ссудной задолженности в размере 718 166,27 рублей, в том числе просроченной задолженности по основному долгу свыше трехмесяцев в размере 57 473,18 рублей, неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 16 049,52 рублей, неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 803,51 рублей.

Как следует из наследственного дела после смерти С.В.Ю. ., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, с заявлением о принятии наследства обратилась его супруга Сысоева Е.В., которой выданы свидетельства о праве на наследство, таким образом, круг наследников, принявших наследство, установлен применительно к положениям ст. 1175 ГК РФ.

Между тем, материалы дела содержат справки из ПАО Сбербанк о том, что задолженность Сысоевой Е.В. по договорам отсутствует, что не отрицалось и представителем банка в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания задолженности не имеется.

Рассматривая исковые требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущества, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения

Ст. 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-29441/2017 от 19.08.2018 г. были удовлетворены исковые требования Бешкинской Л.К. к С.В.Ю. ., Рыболовецкому колхозу "Первомайский" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Суд признал договор купли-продажи земельного участка от 24.11.2014 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Рыболовецким колхозом "Первомайский" и ИП С.В.Ю. недействительным, применил последствия недействительности сделки - обязал ИП С.В.Ю. передать Рыболовецкому колхозу "Первомайский" земельный участок площадью 18817+/-48 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель - земли населенных пунктов (основное целевое назначение); взыскал с Рыболовецкого колхоза "Первомайский" в пользу ИП С.В.Ю. стоимость земельного участка площадью 18817+/-48 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель - земли населенных пунктов (основное целевое назначение) в сумме 100 000 руб.

Решение Арбитражного суда РО по делу N А53-29441/2017 от 19.08.2018 г. вступило в законную силу 16.03.2021 г.

Постановлением 15 Арбитражного суда N 15АП-4582/2018 от 16.03.2021 г. по делу N А53-29441/2017 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, вступившим в силу судебным актом Арбитражного суда Ростовской области был признан недействительным правоустанавливающий документ, подтверждающий право собственности С.В.Ю. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который, следовательно, безосновательно был передан последним в залог по договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.06.2017 г.

Учитывая, что договор купли-продажи от 24.11.2014 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был признан недействительным вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда РО, договор залога (ипотеки) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 9 июня 2017 года указанного недвижимого имущества является безосновательным и не влечет правовых последствий, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Рассматривая самостоятельные требования Бешкинской Л.К., Рыболовецкого колхоза "Первомайский" к Сысоевой Е.В., ПАО Сбербанк России о признании недействительным договора ипотеки от 09.06.2017 г., заключенному между С.В.Ю. и ПАО Сбербанк России на земельный участок, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, договор ипотеки был заключен в обеспечение обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключенному 09.06.2017 с ИП С.В.Ю.

27.01.2021 обязательства по кредитному договору были исполнены, что подтверждается представленной поручителем - Сысоевой Е.В. в материалы дела справкой (т. 3 л. д. 127-128).

В силу прямого указания ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, договор ипотеки прекратил свое действие с 28.01.2021, решение Арбитражного суда Ростовской области (далее Решение АС РО) по делу N А53-29441/17 о признании договора купли-продажи спорного земельного участка недействительным вступило в силу 16.03.2021 и на момент вступления в силу решения Арбитражного суда РО, как и на момент обращения с требованием о признании договора ипотеки недействительным - предмет спора отсутствовал.

Из материалов дела также следует, что на текущий момент регистрационная запись об ипотеке погашена, что подтверждается выпиской из ФГБУ ФКПФС государственной регистрации, кадастра и картографии по РО от 25.10.2021 г., следовательно, признание недействительным уже недействующего договора ипотеки, в отсутствие регистрационной записи об ипотеке не ведет к восстановлению прав третьих лиц.

Исходя из изложенного, требования третьих лиц о признании договора ипотеки недействительным противоречат положениям ст. 2.3 ГПК РФ, ст. 162 ГК РФ, и не преследуют восстановление нарушенных прав, в связи с чем оснований для удовлетворения таких требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 31 января 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Сысоевой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, исковых требований третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования Бешкинской Любови Кузьминичны, Рыболовецкого колхоза "Первомайский" к Сысоевой Елене Владимировне, ПАО "Сбербанк России о признании недействительным договора ипотеки от 09.06.2017 г., заключенному между С.В.Ю. и ПАО Сбербанк России на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 18817 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,путем продажи с публичных торгов - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.10.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка