Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 33-18160/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Аносовой Е.А.судей Козловой Н.И.при секретаре Селезневой Е.Н.Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 сентября 2022 года гражданское дело N... по частной жалобе Пикулика А. А.ча на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о прекращении производства по делу.

заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пикулик А.А. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГБОУ СОШ N<адрес> Санкт-Петербурга о признании недействительным и отмене приказа N... от <дата>.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившие в законную силу решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец Пикулик А.А. с указанным определением суда не согласился, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, направить дело в районный суд для рассмотрения по существу.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о рассмотрении дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное указанной нормой основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что Пикуликом А.А. заявлен тождественный спор, который ранее рассмотрен судом, и по нему имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с действующим процессуальным законодательством и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N... отказано в удовлетворении иска Пикулика А.А. к ГБОУ СОШ N<адрес> Санкт-Петербурга, исполняющей обязанности директора ГБОУ СОШ N<адрес> Санкт-Петербурга О. Е. Владимировне о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, защите от дискриминации и восстановлении нарушенных прав при оплате труда, признании действий несоответствующими должностным обязанностям, восстановлении трудовых прав и компенсации морального вреда, признании и защите права на оплату труда, признании и защите права на перерыв для отдыха и питания, признании локального нормативного акта не соответствующим нормам ТК РФ и обязании привести его в соответствии с НПА и ТК РФ, признании отчета не соответствующим действительности и обязании выплатить компенсацию, признании права на денежных компенсацию затрат для организации отдыха и оздоровления, признании приказа об увольнении необоснованным, обязании заключить дополнительное трудовое соглашение к трудовому договору о выполнении педагогической работы, обязании ознакомить с документами и причинами увольнения по инициативе работодателя, признать факт не нарушения истцом трудового договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от <дата> указанное решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пикулика А.А. без удовлетворения.

Таким образом, требования Пикулика А.А. о признании приказа N... от <дата> о расторжении трудового договора по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации были разрешены вышеуказанным решением суда по делу N....

В настоящем исковом заявлении Пикуликом А.А. заявлены требования о признании недействительным и отмене приказа N... от <дата>, однако указанные обстоятельства являлись предметом проверки и оценки судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда <дата> и признаны необоснованными.

Таким образом, установив тождественность заявленных исковых требований ранее рассмотренным в части лиц, участвующих в деле, предмета и оснований иска, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка