Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 33-18158/2022

Санкт-Петербург 08 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Игнатьевой О.С.

судей Бучневой О.И., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Ходасевич Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2601/2021 по иску ПАО "Сбербанк России" к Д. Елене Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д. Е.П. о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитной карте за период с 12 июля 2016 года по 16 октября 2020 года в размере 51 594, 80 руб.

В обоснование иска указало, что между Д. А.В. и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор (эмиссионный контракт N 0701-Р-1277536170).

В соответствии с п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

29 января 2016 года Д. А.В. умер. Наследником заемщика является его мать Д. Е.П. Исходя из расчета цены иска за период с 12 июля 2016 года по 16 октября 2020 года сформировалась задолженность по кредитной карте в размере 51 594, 80 руб., из которых 40 136, 83 руб. - просроченный основной долг, 11 457,97 руб. - просроченные проценты.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2021 исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Д. Е.П. оставлены без удовлетворения.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда с вынесением нового решения суда об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк".

Стороны в судебное заседание коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, доказательства их уважительности не представили, истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Данные требования по договору займа на основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и к кредитному договору.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований (в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 августа 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Д. Алексеем Валерьевичем был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты (т. 1, л.д. 70-75)

Заемщик Д. А.В. получил и активировал кредитную карту, произвел с использованием ее расходные операции (т. 1, л.д. 33).

29 января 2016 года Д. А.В. умер (т. 1, л.д. 125). Наследником наследственного имущества Д. А.В. является его мать Д. Елена Павловна (т. 1, л.д. 141, 142).

В ходе судебного разбирательства ответчиком Д. Е.П. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, суд исходил из того, что согласно информации ПАО "Сбербанк России" о полной стоимости кредита, сформированной банком при заключении договора с Д. А.В., кредит предоставлен заемщику в размере кредитного лимита 45 000 руб. сроком на 3 года. Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга определен в размере 5 % от размера задолженности (т. 1, л.д. 70).

Расчет полной стоимости кредита произведен банком исходя из периода пользования заемщиком кредитными средствами в срок до 31 июля 2016 года (т. 1, л.д. 71-72).

В соответствии с п. 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, которые являются неотъемлемой частью договора, при установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном тарифами банка на дату пролонгации. В случае несогласия с изменением размера ставки по кредиту, держатель обязан подать в банк заявление об отказе от использования карты, погасить общую сумму задолженности по карте до даты окончания срока предоставления лимита и вернуть карту в банк.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку Д. А.В. умер <дата>, суд пришел к выводу, что в последующий после его смерти период он не мог являться субъектом кредитных правоотношений по причине утраты правоспособности; руководствуясь ст.ст. 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми изменение условия договора о сроке исполнения обязательства по общему правилу возможно только при наличии волеизъявления каждой из сторон такого договора, в том числе выраженного путем совершения конклюдентных действий, свидетельствующих о намерении сохранить существующие правоотношения, суд пришел к выводу, что на момент истечения установленного договором между банком и Д. А.В. трехлетнего срока предоставления кредита - 02 августа 2016 года у банка не имелось оснований для его продления в одностороннем порядке.

Установив, что просрочка по кредиту образовалась 12 июля 2016 года, суд исходил из того, о нарушении своих прав как кредитора по договору истец узнал не позднее даты образования просроченной задолженности по кредитной карте - 12 июля 2016 года.

Учитывая истечение 02 августа 2016 года срока предоставления кредитного лимита по выданной заемщику Д. А.В. кредитной карте и принимая во внимание отсутствие оснований для продления указанного срока в связи со смертью заемщика, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности о взыскании задолженности по кредитной карте начал течь не позднее 03 августа 2016 года. Между тем, исковое заявление ПАО "Сбербанк России" направлено в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга 23 ноября 2020 года. Таким образом, на момент обращения в суд, срок исковой давности банком пропущен.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение первой инстанции не соответствует.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности но искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 4.1.3 Условий по кредитной карте, заемщик обязан погашать задолженность по кредитной карте ежемесячно на сумму обязательного платежа по кредитной карте.

Обязательный ежемесячный платеж включает в себя часть кредитных денежных средств в размере 5 % (4 % начиная с 01 июля 2018 года и 3 % начиная с 11 апреля 2020 года) от остатка средств, использованных заемщиком.

В соответствии с п. 3.5 Условий по кредитной карте на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).

Согласно расчёту задолженности и доводам истца задолженность по карте образовалась исходя из расходных операций, совершенных заёмщиком до 29.01.2016, при этом первый обязательный платеж вышел на просрочку 12.07.2016 (л.д. 57, т.1), расчёт задолженности произведен банком на 16.10.2020 (л.д. 63, т.1).

Таким образом, поскольку Банк обратился в суд 23 ноября 2020 года, трехлетний срок исковой давности истек лишь по требованиям о взыскании платежей за период до 23 ноября 2017 года. В отношении платежей, которые должны были быть совершены заёмщиком после указанной даты, срок исковой давности не пропущен.

С учетом условий кредитного договора о необходимости внесения заемщиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа суду надлежало установить применительно к условиям договора порядок выноса обязательных платежей на просрочку и проверить срок исковой давности отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме у суда не имелось, в связи с чем постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку постановленное судом решение принято лишь в связи с установлением факта пропуска истцом срока исковой давности, что не соответствует фактически обстоятельствам дела, материалы гражданского дела для рассмотрения по существу заявленных требований подлежат направлению в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2021 года отменить, направить дело в суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 5 октября 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка