Дата принятия: 18 октября 2022г.
Номер документа: 33-18157/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2022 года Дело N 33-18157/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шумских М.Г.судей Осининой Н.А., Яшиной И.В.при секретаре Шипулине С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2022 года апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" в лице филиала-Северо-Западный банк "ПАО Сбербанк" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-723/2022 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала - Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к Новиковой З. И. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика.
Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения ответчика Новиковой З.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Новиковой З.И., Усовой Т.А. о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору N... от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 9407,40 руб., о расторжении кредитного договора.
В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что <дата> между ПАО "Сбербанк России" и Новиковым А.Н. заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 100 000 руб. под 21,45% годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. <дата> Новиков А.Н. умер. Предполагаемыми наследниками являются Новикова З.И., Усова Т.А. По имеющейся у истца информации заемщику ко дню смерти принадлежало имущество: ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> лит.А <адрес>, денежные средства в размере 54 руб. 38 коп. на банковском счете открытом в ОСБ/ВСП 9055/1767 ПАО Сбербанк. По состоянию на <дата> задолженность составляет 9407,40 руб. Учитывая срок неисполнения обязательств по возврату кредита, размер образовавшейся задолженности, истец полагает допущенное нарушение условий договора существенным и достаточным основанием к расторжению заключенного договора.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 года отменить, как незаконное и необоснованное.
На рассмотрение апелляционной жалобы представитель истца не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 июня 2014 года Новиков А.Н. заключил с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор N..., в соответствии с которым Новикову А.Н. предоставлен потребительских кредит в сумме 100000 рублей под 21,45% годовых на срок 48 месяцев считая с даты фактического предоставления. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях договора.
Новиков А.Н. умер <дата>.
Ответчик Усова Т.А. умерла <дата>, актовая запись о смерти N... от <дата>, составлена отделом ЗАГС <адрес> Санкт-Петербурга, т.е. до того как умер наследодатель Новиков А.Н.
Согласно материалам наследственного дела 63/2018 <дата> Новикова З.И. обратилась к нотариусу Изаровой С.Г. с заявлением о принятии наследства после умершего Новикова А.Н. Других наследников на момент смерти наследодателя не имелось.
<дата> Новиковой З.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит.А <адрес>.
Судом установлено, что ответчик Новикова З.И. произвела оплату задолженности по кредитному договору, заключенному Новиковым А.Н., в размере 9 407 руб. <дата>, что подтверждается чеком, в связи с чем пришел к выводу, что поскольку задолженность по кредитному договору погашена, то оснований для взыскания задолженности не имеется.
Истцом заявлено о расторжении кредитного договора, в связи с существенным нарушением заемщиком условий договора.
Как следует из условий договора, кредит предоставлен на срок 48 месяцев, последний платеж по договору должен был быть произведен 11.06.2018. Сумма ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей составляла 3 130 руб., последний платеж 3 172 руб. Исходя из размера задолженности, она соответствует платежам за последние три месяца. Новиков А.Н. умер <дата>, что повлекло невозможность исполнения обязательств в дальнейшем до истечения срока договора.
Суд пришел к выводу, что сумма задолженности не является существенной и погашена наследником заемщика.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 323, 450, 810, 811, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда об отказе во взыскании в пользу истца кредитной задолженности постановлены судом без учета фактических обстоятельств дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует по следующим основаниям.Статьей 56 ГПК в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Между тем, судом сделан ошибочный выовд о том, что ответчиком задолженность погашена в полном объеме.
Так, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком уплачена сумма равная сумме задолженности (9 407,40 руб.) на иной расчетный счет, не относящийся к расчетному счету по данной задолженности, а именно на ссудный счет 45N..., по кредитному договору N..., что подтверждается оригиналом квитанции представленной в материалы дела (л.д. 202).
В то же время, согласно представленной в ходе апелляционного рассмотрения в материалы дела справке ПАО Сбербанк, а также выписке по счету, сумма в размере 9 407,40 руб. подлежала перечислению ответчиком на ссудный счет 45N... по кредитному договору N..., задолженность по которому взыскивается по настоящему гражданскому делу и в настоящее время не является погашенной.
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции и доводам ответчика Новиковой З.И. до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена наследником.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю в день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п.58 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (ст.810 ГК РФ)
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку задолженность по кредитному договору наследником Новиковой З.И. не погашена, то решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 9 407,40 рублей.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание то обстоятельство, что задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена, размер задолженности является значительным, что является существенным нарушением договора и дает основания для расторжения кредитного договора.
Судебная коллегия считает, что приведенные выше требования истца о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора судебной коллегией признаются обоснованными и подлежат удовлетворению, а решение суда отмене с вынесением нового решения.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований истца, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб. (400 руб. (имущественного характера) + 300 руб. неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.
Расторгнуть кредитный договор N... от <дата>.
Взыскать с Новиковой З. И. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору в размере 9 407,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
