Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-18157/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Пискловой Ю.Н.

судей Кушнаренко Н.В., Минасян О.К.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Козлова Олега Игоревича к Акбарову Махаматжану Махмуджановичу, 3-е лицо - КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ИП Козлова О.И. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2021 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Акбарову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 20 декабря 2013 года между Акбаровым М.М. и ЗАО КБ "Русский Славянский банк" путем акцептирования заявления-оферты заключен кредитный договор N 10-085076, в соответствии с которым банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 163 512,00 рублей на срок до 20.12.2018 г. из расчета 35,00 % годовых. Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив денежные средства ответчику. Ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплачивать проценты за пользование им ежемесячно, однако должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности: 162 569,56 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 г., 34 228,44 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых по состоянию на 29.08.2014 г., 372 729,69 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых за период с 30.08.2014 г. по 18.03.2021 г. Кредитным договором установлена обязанность заемщика в случае нарушения срока возврата кредита уплатить банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "САЕ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N РСБ-260814-САЕ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО "САЕ" в лице конкурсного управляющего М.С.В. и ИП И.К.А. заключен договор уступки прав требования.

16.03.2021 между ИП И.К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования N КО-1603-10 по условиям которого право требования взыскания задолженности по кредитному договору N 10-085076 от 20.12.2013, заключенного между Коммерческим банком "Русский Славянский Банк" (ЗАО) и Акбаровым М.М. перешло к истцу.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Акбарова М.М. в его пользу задолженность по кредитному договору N 10-085076 от 20.12.2013 в размере 162 569,65 руб., проценты по ставке 35,00% годовых в размере 34 228,44 руб. по состоянию на 29.08.2014, проценты по ставке 35,00 % годовых в размере 300 00,00 руб. за период с 30.08.2014 по 18.03.2021, неустойку на сумму невозвращенного основного долга в размере 10 000,00 руб. за период с 30.08.2014 по 18.03.2021, проценты по ставке 35,00 % годовых на сумму основного долга 162 569,65 руб., за период с 19.03.2021 по дату фактического погашения долга, неустойку в размере 0,5 % в день на сумму основного долга 162 569,65 руб. за период с 19.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2021 года исковые требования ИП Козлова О.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с Акбарова М.М. в пользу ИП Козлова О.И. сумму задолженности по кредитному договору N 10-085076 от 20.12.2013 в размере 196 798 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Козлову О.И. отказано судом. Также, суд взыскал с Акбарова М.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 136 руб.

С указанным заочным решением истец не согласился, подал апелляционную жалобу, содержащую доводы, которые были приведены суду первой инстанции, считает решение суда незаконным и необоснованным, в связи с чем просит его отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт обращает внимание на то, что предусмотренные договором займа проценты и неустойка являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. В соответствии с ГК РФ после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор в лице его правопреемника имеет право требовать исполнения этого главного обязательства, как в отношении основной суммы долга, так и в отношении предусмотренных договором процентов.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением, и в отсутствие ответчика, заблаговременно извещенного судом по адресу согласно кредитному договору и сведениям УФМС России по РО. В материалах дела имеется конверт с повесткой, адресованной ответчику на заседание, назначенное на 28.09.2021 г., по адресу, который соответствует адресу, по данным УФМС России по РО в качестве почтового, который вернулся с отметкой "в связи с истечением срока хранения".

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из материалов дела, судебная коллегия предприняла надлежащие меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие, как извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем ответчик, действуя добросовестно, мог ознакомиться и проследить дату назначения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и это установлено судом, 20 декабря 2013 года между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Акбаровым М.М. в офертно-акцептной форме на основании заявления ответчика заключен кредитный договор N 10-085076 (л.д. 27).

Рассмотрев заявление-оферту заемщика, банк открыл Акбарову М.М. банковский счет, осуществил кредитование счета, тем самым, заключив с клиентом кредитный договор N 10-085076.

По условиям договора ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 163 512,00 рубля с уплатой процентов в размере 35,00 % годовых на срок до 20.12.2018 г.

Ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами 20-го числа каждого месяца; сумма ежемесячного платежа для погашения кредита и уплаты процентов составила 5 803,00 рублей, сумма последнего платежа 5 807,50 рублей.

Банк принятые на себя обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом.

Ответчик условия договора нарушил, принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами не исполнил, в связи с чем по состоянию на 29.08.2014 г. сумма задолженности составляет 506 798,00 руб., из которых: 162 569,56 руб. - сумма невозвращенного основного долга, 34 228,44 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых по состоянию на 29.08.2014, 300 000,00 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых за период с 30.08.2014 по 18.03.2021, 10 000,00 руб. - неустойка по ставке 0,5% в день за период с 30.08.2014 по 18.03.2021.

26.08.2014 г. между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "САЕ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N РСБ-260814-САЕ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года по делу N А40-244375/2015 КБ "Русский славянский банк" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

02.03.2020 г. между ООО "САЕ" в лице конкурсного управляющего М.С.В. и ИП И.К.А. заключен договор уступки прав требования.

16.03.2021 г. между ИП И.К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования N КО-1603-10 по условиям которого право требования взыскания задолженности по кредитному договору N 10-085076 от 20.12.2013, заключенного между Коммерческим банком "Русский Славянский Банк" (ЗАО) и Акбаровым М.М. перешло к истцу.

Согласно представленной в материалы дела выписке из реестра должников к договору уступки прав требования N РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014 г. (л.д. 13), задолженность Акбарова М.М. по кредитному договору N 10-085076 на дату уступки прав составила 196 798,00 руб., в том числе: 162 569,56 руб. - остаток основного долга по кредитному договору, 34 228,44 руб. - проценты, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384 807, 808, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора N 10-085076 от 20.12.2013 г., в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с Акбарова М.М. кредитной задолженности в размере 196 798 руб., не усмотрев оснований для удовлетворения требований в остальной части, полагая, что истцу перешло право требования только в сумме, установленной на момент заключения договора уступки права требования.

Однако с такими суждениями суда и выводами об отказе в иске в полном объеме не представляется возможным согласиться.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Статьей 309 этого же Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно договору цессии от 25.08.2014 г., к истцу перешло требование к Акбарову М.М. по кредитному договору N 10-085076, по которому кредитор имеет право, как на проценты за пользование кредитом по договору, так и проценты за просрочку платежей на основании статей 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа договора уступки прав требований N РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014 г. следует, что перечисленные в п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 его условия являются лишь конкретизацией некоторых из прав, перешедших к цессионарию, однако они не сводятся исключительно к ним и не ограничивают право нового кредитора требовать от должника уплаты процентов, неустоек после даты уступки права требований первоначального кредитора. Таким образом, указание в договоре (выписке из реестра должников к договору) на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

Таким образом, с учетом положений ст. 384 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика уплаты суммы задолженности, образовавшейся, как на дату уступки права требований, так и после.

На основании приведенных нормативных положений и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N 10-085076 от 20.12.2013 г. в размере 162 569,65 руб., из которых: сумма неоплаченных процентов по состоянию на 29.08.2014 г. - 34 228,44 руб., сумму неоплаченных процентов за период с 30.08.2014 по 18.03.2021 - 300 000 руб., сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 18.03.2021 - 10 000 руб., сумма процентов по ставке 35% годовых на сумму основного долга в размере 162 569,56 руб. за период с 19.03.2021 по дату фактического погашения долга, сумму неустойки по ставке 0,5% на сумму основного долга в размере 162 569,56 руб. за период с 19.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

При определении размера задолженности в указанных суммах судебная коллегия основывается на представленном истцом расчете в апелляционной жалобе, поскольку, проверив этот расчет, находит его арифметически верным.

Кроме того, представленный истцом расчет задолженности согласуется с периодом просрочки, возникшей в пределах срока исковой давности, соответствует условиям кредитного договора, и не опровергнут ответной стороной.

При таких обстоятельствах заочное решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2021 года подлежит отмене с принятием нового решения о полном удовлетворении требований иска.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Акбарова Махаматжана Махмуджановича в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 300 руб.

руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2021 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования ИП Козлова Олега Игоревича к Акбарову Махаматжану Махмуджановичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Акбарова Махаматжана Махмуджановича в пользу ИП Козлова Олега Игоревича сумму невозвращенного основного долга по кредитному договору N 10-085076 от 20.12.2013 г. в размере 162 569,65 руб., сумму неоплаченных процентов по состоянию на 29.08.2014 г. - 34 228,44 руб., сумму неоплаченных процентов за период с 30.08.2014 по 18.03.2021 - 300 000 руб., сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 18.03.2021 - 10 000 руб., сумму процентов по ставке 35% годовых на сумму основного долга в размере 162 569,56 руб. за период с 19.03.2021 по дату фактического погашения долга, сумму неустойки по ставке 0,5% на сумму основного долга в размере 162 569,56 руб. за период с 19.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Акбарова Махаматжана Махмуджановича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 300 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 30.09.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка