Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2020 года №33-18157/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N 33-18157/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.
судей Галиева Ф.Ф., Фагманова И.Н.
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богдановой Н.А. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Богдановой Н.А. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование требований указано, что 25 апреля 2018 года между Богдановой Н.А. и ПАО "Сбербанк" заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 250000 руб. с процентной ставкой 17,35% годовых, сроком 60 месяцев. Ответчиком обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом. Судебный приказ мирового судьи от 19 марта 2020 года о взыскании задолженности по настоящему договору отменен определением мирового судьи от 30 марта 2020 года. За период с 31 июля 2019 года по 20 июля 2020 года задолженность составляет 200 020,93 руб., в том числе: просроченный основной долг - 193 223, 14 руб., просроченные проценты - 5 181, 35 руб., неустойка за просроченный основной долг - 1 241, 23 руб., неустойка за просроченные проценты - 375,21 руб. Требование банка о возврате долга не исполнено.
Истец просил взыскать указанную задолженность по договору и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200,40 руб.
Указанным решением суда требования иска удовлетворены.
Не соглашаясь с решением суда, Богданова Н.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая на ненадлежащее извещение и несогласие с размером взысканных неустоек. Просила снизить размер задолженности с 200020,93 руб. до 198404,49 руб.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 25 апреля 2018 года между Богдановой Н.А. и ПАО "Сбербанк" заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 250000 руб. с процентной ставкой 17,35% годовых, сроком 60 месяцев. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа (п.12).
Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается материалами дела.
Данные об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору надлежащим образом, внесении ежемесячных платежей согласно условиям договора и уплаты процентов за пользование денежными средствами в материалах дела не имеются.
За период с 31 июля 2019 года по 20 июля 2020 года задолженность составляет 200 020,93 руб., в том числе: просроченный основной долг - 193 223, 14 руб., просроченные проценты - 5 181, 35 руб., неустойка за просроченный основной долг - 1 241, 23 руб., неустойка за просроченные проценты - 375,21 руб.
Разрешая спор и взыскивая с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Несогласие ответчика с размером взысканных неустоек отклоняется судебной коллегией на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 12 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Пунктом 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа, что соответствует положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)", положениям заключенного сторонами договора, условия которого о неустойке в указанном размере сторонами согласованы, о чем имеется подпись Богдановой Н.А., что не оспаривается ответчиком. Недействительными данные условия не признаны, доказательств этому не имеется. В связи с чем соответствующий довод жалобы о размере неустойки согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется. Требование ответчика в жалобе о снижении размера задолженности необоснованно, контррасчет не представлен.
Довод ответчика о неправомерности начисления неустойки и на основной долг, и на проценты, основан на неправильном толковании норм права, отклоняется судебной коллегией.
Ссылка в жалобе о ненадлежащем извещении, о времени и месте рассмотрения дела опровергается материалами дела, отклоняется.
Ответчик заблаговременно извещался о рассмотрении дела, назначенного на 22 сентября 2020 года, повесткой по адресу регистрации и жительства, указанному в заявлении на выдачу кредита: Республика Башкортостан, г.Нефтекамск, пер.Целинный, 16, конверт вернулся в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д.38). В материалах дела имеются сведения о направлении истцом на указанный адрес копии иска с приложением. Предусмотренная кредитным договором обязанность информировать банк об изменении персональных данных, в том числе о месте жительства (согласно сведениям ОВМ Отдела МВД России по г.Нефтекамску: адрес), заемщиком не исполнена, доказательств этому не имеется.
Помимо направления извещения о времени и месте рассмотрения дела, судом ответчику под роспись вручена судебная повестка о рассмотрении дела, назначенного на 22 сентября 2020 года (л.д.39).
В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно пункту 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску (в том числе ходатайств о снижении неустойки), тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.
Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании в соответствии с положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдановой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи Ф.Ф. Галиев
И.Н. Фагманов
Справка: судья Ханова А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка