Дата принятия: 21 октября 2019г.
Номер документа: 33-18157/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2019 года Дело N 33-18157/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,
судей Голубовой А.Ю., Владимирова Д.А.,
при секретаре Мусаелян З.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2152/2019 по иску Нерсисяна Карена Овиковича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
Нерсисян К.О. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что 28.08.2017 произошло ДТП с участием ТС ВАЗ 21063 под управлением НДВ, ТС Опель Астра под управлением ИАР и Мерседес Бенц под управлением Нерсисян К.О. Виновником Д1П признан водитель ТС ВАЗ 21063. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Истец 14.05.2018 обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах", ответчик выплату не произвел. Согласно досудебной оценке стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 401 400 руб. 02.04.2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензией.
Истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в сумме 400 000 руб., штраф, неустойку в размере 400 000 руб., расходы по досудебному заключению в размере 3 500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2019 года суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Нерсисяна К.О. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 500 руб.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит отменить решение, назначить по делу повторную судебную экспертизу. На основании независимой транспортно-трассологической экспертизе ответчиком был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.
Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 1 июля 2019 года ООО "ГЕОЭКСПЕРТ", поскольку механизм образования повреждений автомобиля установлен только по справке о дорожно-транспортном происшествии, схеме ДТП, актам осмотра автомобилей, однако автомобили экспертом не исследовались. Экспертом не осуществлялся выезд на место ДТП.
Экспертом не указаны конкретные обоснованные мотивы, в том числе со ссылкой на характер повреждений автомобилей, особенности кинематики их движения, а также не произведены соответствующие расчеты в подтверждение сделанных выводов. Выводы эксперта представляются неубедительными и неоднозначными, однако суд отказал в назначении повторной экспертизы. Экспертом не проанализирован механизм образования повреждений, однако механизм образования следов, их протяженность и направление противоречат обстоятельствам взаимодействия с объектом равномерной жесткости. Кроме того, полагает, что взысканная судом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела согласно ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Постановляя обжалуемое решение, суд руководствовался ст.ст. 929, 931 ГК РФ и исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая на ПАО СК "Росгосстрах" лежит обязанность возмещения ущерба.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства Мерседес Бенц ML 350 (л.д. 26).
Установлено, что 28.08.2017 в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием ТС ВАЗ 21063 под управлением НДВ, ТС Опель Астра под управлением ИАР и ТС Мерседес Бенц под управлением Нерсисян К.О. (л.д. 49-55).
Виновником ДТП был признан водитель ТС ВАЗ 21063, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ПАО СК "Росгосстрах".
Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 16.05.2019 по делу была назначена транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза в ООО "ГЕОЭКСПЕРТ".
Согласно заключению экспертов ООО "ГЕОЭКСПЕРТ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2019 все выявленные повреждения правой боковой части кузова а/м Мерседес ML350 могли быть образованы при столкновении с а/м Опель Астра. Повреждения правой боковой части кузова а/м Мерседес ML350 имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии. Повреждения правой боковой части кузова а/м Мерседес ML350 по своей морфологии соответствуют передней правой части кузова а/м Опель Астра. Повреждения правой боковой части ТС Мерседес ML350 по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия. Все выявленные повреждения ТС ВАЗ 21063, ТС Мерседес ML350 и ТС Опель Астра по своей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.
С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц ML 350 на дату ДТП от 28.08.2017 составила с учетом износа 401 204 руб.
Поскольку экспертное заключение ООО "ГЕОЭКСПЕРТ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2019 получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку суд посчитал необходимым положить его в основу своих выводов.
Таким образом, на основании совокупности исследованных судом доказательств, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании оплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. основаны на требованиях закона и доказаны.
Руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая вышеизложенное, суд взыскал с ответчика штраф в размере 200 000 руб., неустойку за период с 4 июня 2018 года по 24 апреля 2019 года, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в сумме 300 000 руб.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами, содержащимися в заключении ООО "ГЕОЭКСПЕРТ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2019, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, апеллянтом не представлено. Предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций, являются необоснованными.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Данные доводы учтены судом первой инстанции, которым принято решение о снижении подлежащей взысканию неустойки до 300 000 руб. При принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства. Выводы суда в данной части в полной мере соответствуют положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полномочиям суда, установленным ст. 333 ГК РФ. Оснований для дополнительного уменьшения штрафных санкций не имеется.
Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 октября 2019 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
