Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2021 года №33-18156/2020, 33-699/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 33-699/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,
судей Шайхиева И.Ш., Рашитова И.З.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайхутдиновым Б.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Бакеевой Л.Г., представляющей интересы Гараева Р.С., Гараевой С.С., на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 августа 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление Гараева Р.С., Гараевой С.С. к Галлямовой Т.Г., акционерному обществу "Автоградбанк" (далее - АО "Автоградбанк"), акционерному обществу "ДОМ.РФ" (далее - АО "ДОМ.РФ") о признании договора купли-продажи квартиры <адрес>, от 25 декабря 2018 года, заключенного между АО "Автоградбанк" и Галлямовой Т.Г., и перехода права собственности на квартиру недействительными, признании недействительным погашение регистрационной записи об ипотеке N 16-16-33/009/2011-207 по данной квартире, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Галлямовой Т.Г. Сафиуллина А.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гараев Р.С., Гараева С.С. обратились с иском к Галлямовой Т.Г., АО "Автоградбанк", АО "ДОМ.РФ" о признании договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на квартиру недействительными, признании недействительным погашение регистрационной записи об ипотеке, взыскании компенсации морального вреда, указав на то, что 25 декабря 2018 года между АО "Автоградбанк" и Галлямовой Т.Г. заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>.
Данный договор является ничтожной сделкой, поскольку указанная квартира принадлежит им, они зарегистрированы и проживают в ней с 1991 года, другого жилого помещения для проживания не имеют. 5 апреля 2018 года ими и представителем ОАО "Агентства финансирования жилищного строительства" в Набережно-Челнинский филиал ГБУ "МФЦ" подано совместное заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке. Из уведомления АО "АФЖС" от 21 мая 2018 года им стало известно о наличии договора уступки прав требования от 14 ноября 2017 года между АО "АФЖС" и АО "ДОМ.РФ"; так как право требования уступлено, то соответственно АО "АФЖС" не имело права на подачу заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке на квартиру.
Гараев Р.С., Гараева С.С. просили признать договор купли-продажи от 25 декабря 2018 года и переход права собственности на неё недействительными, недействительным погашение регистрационной записи об ипотеке N 16-16-33/009/2011-207 в отношении этой квартиры, взыскать с АО "Автоградбанк" в счет компенсации морального вреда по 20 000 руб. каждому.
Суд первой инстанции в иске Гараева Р.С., Гараевой С.С. отказал.
В апелляционной жалобе представитель Гараевых Р.С. и С.С. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что факты проживания и сохранения регистрации Гараевых свидетельствуют о наличие обременений в отношении недвижимости, соответственно сделка по отчуждению квартиры затрагивает их права на жилое помещение. Погашение ипотеки представителем АО "АФЖС" Шафиевой Р.Р. 5 апреля 2018 года произведено не имея на то полномочий, поскольку права по закладной были переданы от АО "АФЖС" в пользу АО "ДОМ.РФ". Гараевы, хотя и не являются стороной сделки, но имеют законный интерес в признании её недействительной.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу АО "Автоградбанк" просит решение суда оставить без изменения.
Гараевы Р.С. и С.С., АО "Автоградбанк", АО "АФЖС", АО "ДОМ.РФ", Управление Росреестра по РТ о дне судебного заседания извещены, в суд апелляционной инстанции представители не явились.
В судебном заседании представитель Галлямовой Т.Г. Сафиуллин А.Р. с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу п. 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из материалов дела, 8 августа 2007 года ЗАО "Автоградбанк" предоставило Гараевой С.С. кредит в сумме 1 100 000 руб. сроком на 132 месяца, уплатой процентов за пользование кредитом 16,50% годовых; кредит предоставлен для целевого использования - ремонта квартиры 135, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор ипотеки от 9 августа 2007 года, по которому Гараевы Р.С. и С.С. передали в залог банку вышеуказанную квартиру.
Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2014 года установлено, что в рамках реализуемой ОАО "АФЖС" программы государственной помощи ипотечным заемщикам - физическим лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, и недопущения потери ими единственного жилья, 11 июня 2010 года заключен договор стабилизационного займа N 16003-0-00041-СЗ, согласно условиям которого, заимодавцем является ОАО "АФЖС", а заемщиком Гараева С.С.; денежные средства предоставлены с целевым назначением - для погашения Гараевыми Р.С. и С.С. просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения пеней и уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору N 37-02192 от 8 августа 2007 года, заключенного Гараевой С.С. и ГКБ "Автоградбанк". В соответствии с условиями стабилизационного займа денежные средства предоставляются Гараевым (траншами), за период с 11 июня 2010 года перечислены средства на общую сумму 253 588,94 руб. В обеспечение исполнения договора между ОАО "АФЖС" и Гараевой С.С. заключен последующий договор об ипотеке недвижимого имущества N 16003-0-00041-ПИ от 11 июня 2010 года, согласно условиям которого оформлена ипотека на указанную квартиру.
Решением суда от 4 апреля 2014 года договор стабилизационного займа от 11 июня 2010 года расторгнут; с Гараевой С.С. взыскано в пользу ОАО "АФЖС" задолженность по договору займа в сумме 182 746,31 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 13 340,19 руб.; определены подлежащие выплате проценты за пользование займом в размере 8,45% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по договору в размере 180 617,67 руб., начиная с 26 марта 2013 года до даты вступления решения в законную силу; обращено взыскание на принадлежащее на праве общей долевой собственности Гараевым Р.С. и С.С. квартиру, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов; начальная продажная стоимость квартиры сторонами установлена в размере 1 614 000 руб., первоначально направив полученные денежные средства на погашение задолженности перед ЗАО "Автоградбанк", а в оставшейся части - перед ОАО "АФЖС".
Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 октября 2014 года с Гараевой С.С. в пользу ЗАО "Автоградбанк" взыскана сумма долга в размере 860 044,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 331,30 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга - 707 409,74 руб. за период с 9 июля 2014 года по дату фактического возврата суммы займа по ставке 16,50% годовых и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес>.
На основании исполнительного листа, выданного по решению Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 октября 2014 года, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого указанная квартира в счет погашения долга передана АО "Автоградбанк", что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости 21 ноября 2018 года.
25 декабря 2018 года АО "Автоградбанк" продало квартиру Галлямовой Т.Г. на основании договора купли-продажи.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Гараевых Р.С., С.С., исходил из выводов, что АО "Автоградбанк", являясь собственником квартиры, имело право распорядиться ею по своему усмотрению, в том числе продать Галлямовой Т.Г.; данная сделка законных прав Гараевых Р.С., С.С. не нарушает; переход права собственности на указанную квартиру к АО "Автоградбанку" ими не был оспорен, оснований для запрета банку на отчуждение квартиры по своему усмотрению не установлено.
В удовлетворении требования о признании недействительным погашение регистрационной записи об ипотеке N 16-16-33/009/2011-207 суд первой инстанции отказал, приняв во внимание обстоятельства, установленные решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2019 года, по которому по заявлению Гараева Р.С. к Управлению Росреестра по РТ о признании незаконным действий по погашению регистрационной записи об ипотеке было отказано, признав, что данный вопрос не затрагивает права и интересы Гараевых.
Доводы апелляционной жалобы представителя Гараевых Р.С., С.С. о незаконности и необоснованности решения суда подлежат отклонению по следующим основаниям.
В обоснование иска Гараевыми Р.С., С.С. приводилось обстоятельство, что договор купли-продажи квартиры от 25 декабря 2018 года между Галлямовой Т.Г. и АО "Автоградбанк" заключен в нарушение норм закона, поскольку квартира принадлежала им с 1991 года.
Однако Гараевыми Р.С., С.С. не опровергнуто, что до заключения оспариваемой сделки на квартиру как на предмет залога по ипотеке на основании судебного решения обращено взыскание; возбуждено исполнительное производство; Гараевы право на выкуп не реализовали; торги не состоялись, в связи с чем имущество передано взыскателю - АО "Автоградбанк", которым оно зарегистрировано на себя, а в последующем реализовано по своему усмотрению, поскольку банк не имел установленной законом обязанности предлагать о её приобретении Гараевым, являвшимся должниками.
При таких обстоятельствах суд не имел правовых оснований для удовлетворения требования истцов о признании договора купли-продажи квартиры от 25 декабря 2018 года, заключенного между АО "Автоградбанк" и Галлямовой Т.Г., и перехода права собственности на квартиру недействительными.
В соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на указанную квартиру право собственности за АО "Автоградбанк" зарегистрировано 21 ноября 2018 года; право собственности банка не оспорено и не признано отсутствующим в установленном законом порядке.
Судебная коллегия, приняв во внимание все приведенные обстоятельства, приходит к выводу, что право пользования Гараевых Р.С., С.С. указанным жилым помещением было прекращено в силу закона - обращения взыскания на предмет залога по ипотеке, в связи с этим отсутствовали основания для удовлетворения их иска по мотивам о наличие законных интересов как лиц проживающих и имеющих регистрацию. Обстоятельства погашения регистрационной записи об ипотеке N 16-16-33/009/2011-207 представителем АО "АФЖС" Шафиевой Р.Р. 5 апреля 2018 года АО "ДОМ.РФ" не оспаривает, по сути действие представителя АО "АФЖС" не повлияло на имущественные права Гараевых Р.С., С.С.
Ввиду приведенного доводы апелляционной жалобы представителя Гараевых Р.С., С.С. подлежат отклонению, обжалуемое по делу решение - оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакеевой Л.Г., представляющей интересы Гараева Р.С., Гараевой С.С., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка