Дата принятия: 31 августа 2022г.
Номер документа: 33-18155/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2022 года Дело N 33-18155/2022
Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Игнатьевой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петерс О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2022 года гражданское дело N 2-2326/2022 по частной жалобе Хакимова Бахтиера Каюмовича на определение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 года об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Истец Хакимов Б.К. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к УФК по г. Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда.
Одновременно с подачей иска истец просил освободить его от уплаты государственной пошлины, ссылаясь в обоснование ходатайства на то обстоятельство, что содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области и его материальное положение не позволяет оплатить государственную пошлину.
Определением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2022 в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины истцу отказано, судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрения судом дела по иску Хакимова Б.К. к УФК по г. Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда до рассмотрения дела по существу.
В частной жалобе истец Хакимов Б.К. просит указанное определение отменить, считая его незаконным и необоснованным.
На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения суда.
В силу ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии со ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины или отсрочить (рассрочить) ее уплату.
В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, обосновывающих заявленные требования, возлагается на заявителя.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Хакимова Б.К., судья не нашел оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины, однако, учитывая, что Хакимов Б.К. содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области и его материальное положение, суд первой инстанции представил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения инициированного им спора по существу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины, является правильным, каких-либо доказательств, подтверждающих, что имущественное положение истца в целом не позволяет уплатить государственную пошлину, материалы дела не содержат, заявителем подтверждена затруднительность уплаты государственной пошлины на момент обращения в суд ввиду отсутствия денежных средств на лицевом счёте, иных доказательств тяжелого имущественного положения, исключающих возможность уплаты государственной пошлины, не представлено, в связи с чем предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины отвечает требованиям законодательства о налогах и сборах, процессуального закона и обеспечивает истцу доступ к правосудию.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона, что не является основанием для отмены определения.
При таком положении постановленное судом определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга 31 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Хакимова Бахтиера Каюмовича - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
