Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 августа 2022 года Дело N 33-18152/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилина А.В., при помощнике судьи Абдурахимове Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-588/2022 (М-1996/2022) по частной жалобе Скрипника А. В. на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 года о возвращении искового заявления Скрипника А. В. к ООО "Петровский СПБ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Скрипник А.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Петровский СПБ", в котором просил обязать ответчика ООО "Петровский СПБ" произвести безвозмездное устранение неисправностей автомобиля РЕНО ДАСТЕР 2015 года выпуска, гос. номер N..., VIN N..., возникших вследствие некачественно оказанных услуг по заявке на ремонт N... от 23.04.2022 года; взыскать с ООО "Петровский СПБ" в пользу Скрипника А.В. неустойку за нарушение срока окончания оказания услуги по диагностике системы вентиляции картерных газов за период с 23.04.2022 года по 20.05.2022 года в размере 1 470 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы; компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. (л.д. 3-4).

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 года исковое заявление Скрипника А.В. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с выводом о подсудности дела мировому судье (л.д. 29).

В частной жалобе Скрипник А.В. просит отменить вышеназванное определение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам процессуального права (л.д. 32).

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью дела Колпинскому районному суду Санкт-Петербурга, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий иск должен предъявляться согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировому судье, поскольку цена иска не превышает ста тысяч рублей.

Однако согласиться с обжалуемым определением не представляется возможным по следующим основаниям.

Положениями ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Вместе с тем требования об обязании произвести безвозмездное устранение неисправностей автомобиля относятся к требованиям неимущественного характера.

Из разъяснений, содержащихся в пункте п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как требование об обязании произвести безвозмездное устранение неисправностей автомобиля, так и требование о компенсации морального вреда относятся к подсудности районного суда.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 года отменить.

Исковое заявление Скрипника А. В. к ООО "Петровский СПБ" о защите прав потребителей направить в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка