Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-18152/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-18152/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Якуповой Н.Н.,
судей Аюповой Р.Н. и Иванова В.В.,
при секретаре Даминовой Р.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав представителя ответчика, судебная коллегия,
установила:
Верещак Л.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к МБУ "Служба по благоустройству Орджоникидзевского района" ГО г. Уфа Республики Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что дата по адресу адрес адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак N..., который совершил наезд на выбоину, с оформлением документов о дорожно-транспортном происшествии.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Ш.А.Ф., управляя транспортным средством, совершил наезд на препятствие.
В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги указано, что выявлены недостатки в виде выбоины на проезжей части, длина которой составляла 2,0 м, ширина 0,6 м, глубина 0,1 м.
Согласно экспертному заключению 1151/20 стоимость восстановительного ремонта составляет 62 039 рублей без учета износа. Стоимость оплаты услуг эксперта составила 10 000 рублей. При этом были понесены дополнительные расходы по оплате услуг ООО "УК ТрансТехСервис" 840 рублей.
дата ответчиком было получено претензионное письмо с просьбой о выплате суммы ущерба. При этом расходы по отправке письма составили 94 рубля, за изготовление претензии оплачено 2 000 рублей.
Поскольку содержанием данного участка дороги занимается МБУ "Служба по благоустройству Орджоникидзевского района" ГО г.Уфа Республики Башкортостан, просил взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 62 039 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 10 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи 94 рубля, расходы на оплату услуг автосервиса 840 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2 061 рубль, расходы за изготовление претензии 2 000 рублей, расходы на оплату дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1 700 рублей.
Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата СПАО "Ингосстрах" привлечено в качестве соответчика.
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2020 года с МБУ "Служба по благоустройству Орджоникидзевского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Верещак Л.Д. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 62 039 руб., стоимость оплаты услуг эксперта 10 000 руб., почтовые расходы 94 руб., расходы на оплату услуг автосервиса 840 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы за изготовление претензии 2 000 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения 1 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 061 руб.
В апелляционной жалобе Администрация Орджоникидзевского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан просит решение суда отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что водителем нарушены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, судом не дана оценка действиям водителя транспортного средства, не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и виной.
В судебном заседании представитель СПАО "Ингосстрах" Ардаширова Л.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены судебной коллегией надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Верещак Л.Д. просила о рассмотрении дела без её участия, иные не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика СПАО "Ингосстрах", судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что дата в 22 часа 37 минут на адрес Ш.А.Ф., управляя транспортным средством Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак О084НО 102, совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги установлено, что на ул. промышленной мкр., 1С выявлена выбоина покрытия проезжей части: длина 2,0 м., ширина 0,6 м., глубина 0,1 м.
дата в адрес МБУ "Служба по благоустройству Орджоникидзевского района" направлено приглашение на осмотр транспортного средства, которое получено дата представителем Б.И.Ф.
Актом выполненных работ N... от дата подтверждается проверка ходовой части автомобиля, стоимостью 840 рублей.Согласно экспертному заключению N... от дата независимого эксперта ИП Т.И.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортейдж по состоянию на дата составляет 62 039 рублей без учета износа, 35 074 рубля с учетом износа.
Факт нахождения спорного участка дороги на содержании МБУ "Служба по благоустройству Орджоникидзевского района" ГО г.Уфа сторонами не оспаривался.
Как установлено "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А).
Для возложения ответственности за ненадлежащее содержание дорог на территории Российской Федерации и не обеспеченного безопасности дорожного движения, юридически значимым обстоятельством является установление вины ответственных лиц, обязанных содержать проезжую часть в надлежащем состоянии, а именно установить наличие на проезжей части дефектов (выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений), превышающих предельные размеры, установленные вышеназванным ГОСТом, и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ГОСТ Р 50597-2017, оценив экспертное заключение от 30 апреля 2020 года и приняв его в качестве относимого и допустимого доказательства, установив ненадлежащее состояние дорожного полотна на спорном участке дороги и вину ответчика МБУ "Служба по благоустройству Орджоникидзевского района" ГО г.Уфа в её ненадлежащем содержании, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба и судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывает водителя транспортного вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
Из объяснительной Ш.А.Ф. следует, что дата в 22 часа 40 минут он, управляя технически исправным автомобилем, марки Киа Спортейдж N..., принадлежащем Верещак Л.Д. со скоростью 60 км/час не успел среагировать, обрулить впереди находившуюся яму (2м/60/10 см), далее проехал 300 м, остановился и обнаружил следующие повреждения: пробито правое колесо, переднее и заднее колесо имело повреждения виде боковой грыжи. Далее выставил знак аварийной остановки, и в 22-43 вызвал дежурных инспекторов зафиксировать дефект полотна. Инспекторы сообщили дорожным службам адрес, которые также прибыли и выполнили замеры ямы. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения: пробитое правое колесо, лопнувший диск, на заднем правом колесе грыжа боковая. Виновными считает администрацию адрес.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителем не представлено доказательств нарушения скоростного режима водителем автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак О084НО 102., и наличия грубой неосторожности в его действиях.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств подтверждающих, что водитель объективно мог обнаружить дефект дорожного покрытия в виде ямы (выбоины) и имел техническую возможность избежать наезда на этот дефект дорожного покрытия, ни ответчиком, ни третьими лицами суду не представлено.
Поскольку истцом доказано, что ненадлежащее содержание ответчиком участка дороги (наличие выбоины) явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и как следствие причинения ему материального ущерба, а ответчиком не доказано отсутствие вины в ненадлежащем содержании спорного участка автодороги и в причинении истцу ущерба, то у суда в данном конкретном случае имелись основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Факт дорожно-транспортного происшествия, наезда транспортного средства истца на дорожную яму и получения им механических повреждений достоверно подтвержден определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата и актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от дата.
Ссылки в решении суда на положения ГОСТ Р 50597-93, который утратил силу, не влекут отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, т.к. остальные нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам правильно дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2020 г. подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Якупова
Судьи Р.Н. Аюпова
В.В. Иванов
Справка: судья 1-ой инстанции Легостаева А.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
