Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-1815/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горкушенко Т.А.,

судей: Торшиной С.А., Самофаловой Л.П.,

при секретаре Козловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5524/2021 по иску Соляного Сергея Николаевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее АО "АльфаСтрахование"), Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, Кучинской Ольге Романовне о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ответчика Кучинской Ольги Романовны в лице представителя Плеханова Виталия Викторовича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 октября 2021 года, которым

иск Соляного Сергея Николаевича к АО "АльфаСтрахование", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, Кучинской Ольге Романовне о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен частично.

Взысканы с Российского Союза Автостраховщиков в лице АО "АльфаСтрахование" в пользу Соляного Сергея Николаевича компенсационная выплата в виде расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 216 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взысканы с Кучинской Ольги Романовны в пользу Соляного Сергея Николаевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 176000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4720 рублей, почтовые расходы в размере 167 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Соляного Сергея Николаевича к АО "АльфаСтрахование", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, а также в удовлетворении требований к Кучинской Ольге Романовне о взыскании судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя ответчика Кучинской О.Р. - Плеханова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Соляной С.Н. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, Кучинской О.Р. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что он является собственником транспортного средства - автомобиля марки "Hyundai Grand Starex", государственный регистрационный знак N <...>.

11 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кучинской О.Р., управлявшей принадлежащим ей автомобилем марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак N <...>, и водителя ФИО., управлявшей принадлежащим истцу автомобилем марки "Hyundai Grand Starex", государственный регистрационный знак N <...>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кучинской О.Р., которая допустила нарушение требований пунктов 1.4, 1.5, 10.1, абзаца 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда Кучинской О.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО "НСГ-Росэнерго", у которого приостановлено действие лицензии на осуществление страхования.

В связи с наступлением страхового случая, он обратился к представителю Российского Союза Автостраховщиков АО "АльфаСтрахование" с заявлением о компенсационной выплате.

3 июня 2021 года АО "АльфаСтрахование" выдало ему направление на осмотр транспортного средства, был организован его осмотр.

7 июня 2021 года на его счет была перечислена компенсационная выплата в размере 195300 рублей.

Не согласившись с размером компенсационной выплаты, он организовал оценку стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению N 687 от 28 июня 2021 года ООО "<.......>" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Hyundai Grand Starex", государственный регистрационный знак N <...>, с учетом износа составляет 261900 рублей, без учета износа - 437900 рублей.

5 июля 2021 года он обратился в адрес Российского Союза Автостраховщиков в лице АО "АльфаСтрахование" с претензией о доплате компенсационной выплаты.

В ответ на данную претензию страховщик произвел доплату в размере 71600 рублей, из которых 66600 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, 5000 рублей - расходы по оплате услуг независимого эксперта. При этом расходы истца на эвакуацию транспортного средства компенсированы не были.

Ответчик Кучинская О.Р. в добровольном порядке не возместила причиненные ему убытки.

Поскольку выплаченная страховщиком сумма компенсационной выплаты не покрывает реальных убытков истца, Соляной С.Н. просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в лице АО "АльфаСтрахование" компенсационную выплату в виде расходов на эвакуацию автомобиля в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, с Кучинской О.Р. в счет возмещения имущественного вреда разницу между компенсационной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 176000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4720 рублей, с ответчиков пропорционально удовлетворенной части иска почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кучинская О.Р. в лице представителя Плеханова В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая постановленное судом решение, ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с определенным судом размером имущественного вреда, указывая, что положенное судом в основу решения экспертное заключение N 687 от 28 июня 2021 года ООО "<.......>" не соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Также полагает, что определенные судом судебные расходы на оплату услуг представителя не отвечают требованиям разумности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Соляного С.Н. - Абрамов П.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Кучинская О.Р., истец Соляной С.Н., представители ответчиков АО "АльфаСтрахование", Российского Союза Автостраховщиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального права Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления исходя из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случаях, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Соляной С.Н. является собственником транспортного средства - автомобиля марки "Hyundai Grand Starex", государственный регистрационный знак N <...>

11 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кучинской О.Р., управлявшей принадлежащим ей автомобилем марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак N <...>, и водителя ФИО., управлявшей принадлежащим истцу автомобилем марки "Hyundai Grand Starex", государственный регистрационный знак N <...>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кучинской О.Р., которая допустила нарушение требований пунктов 1.4, 1.5, 10.1, абзаца 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2021 года прекращено уголовное дело в отношении Кучинской О.Р., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда Кучинской О.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО "НСГ-Росэнерго", у которого приостановлено действие лицензии на осуществление страхования.

В связи с наступлением страхового случая, Соляной С.Н. обратился к представителю Российского Союза Автостраховщиков АО "АльфаСтрахование" с заявлением о компенсационной выплате.

3 июня 2021 года АО "АльфаСтрахование" выдало ему направление на осмотр транспортного средства, был организован его осмотр.

7 июня 2021 года на счет Соляного С.Н. была перечислена компенсационная выплата в размере 195300 рублей.

Не согласившись с размером компенсационной выплаты, истец организовал оценку стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению N 687 от 28 июня 2021 года ООО "<.......>" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Hyundai Grand Starex", государственный регистрационный знак N <...>, с учетом износа составляет 261900 рублей, без учета износа - 437900 рублей.

5 июля 2021 года истец обратился в адрес Российского Союза Автостраховщиков в лице АО "АльфаСтрахование" с претензией о доплате компенсационной выплаты.

В ответ на данную претензию страховщик произвел доплату в размере 71600 рублей, из которых 66600 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, 5000 рублей - расходы по оплате услуг независимого эксперта. При этом расходы истца на эвакуацию транспортного средства компенсированы не были.

Ответчик Кучинская О.Р. в добровольном порядке не возместила причиненные ему убытки.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Представленными суду первой инстанции доказательствами подтвержден факт наступления вреда, размер причиненного ущерба, наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба и виновными противоправными действиями водителя Кучинской О.Р.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства являются основанием для возложения на Кучинскую О.Р. гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу материальный ущерб.

При таких данных, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика Кучинской О.Р. в пользу Соляного С.Н. в счет возмещения ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей и запасных частей и произведенной компенсационной выплатой в размере 176000 рублей, согласно расчету: 437900 - 261900 рублей.

По правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Оспаривая постановленное судом решение, сторона ответчика в апелляционной жалобе выражает несогласие с определенным судом размером материального ущерба на основании экспертного заключения ООО "<.......>".

Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными к отмене решения суда.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).