Дата принятия: 12 января 2022г.
Номер документа: 33-1815/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2022 года Дело N 33-1815/2022
г. Красногорск, Московская область 12 января 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судей при участии прокурора при помощнике судьи
Гордиенко Е.С. Федорчук Е.В., Филинкова Н.И. Териной Н.Н. Зверевой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Отог В. В. к Отог С. Ю., действующей в интересах несовершеннолетней О.А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта
по апелляционной жалобе Отог В. В. на заочное решение Железнодорожного городского суда Московской области от 2 сентября 2021 года
заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.
объяснения представитель Отог В.В. - Усанова А.Г.
установила:
Отог В.В. обратился в суд с иском Отог С.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней О, А.В., о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что <данные изъяты> между ним и Отог С.Ю. зарегистрирован брак, однако <данные изъяты> брак между сторонами расторгнут. От данного брака Отог В.В. и Отог С.В. имеют несовершеннолетнюю дочь - О, А.В., <данные изъяты> года рождения. Отог В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, в которой зарегистрированы он и несовершеннолетняя О, А.В. Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 30 октября 2008 г. определено место жительства несовершеннолетней О, А.В. по месту жительства её матери Отог С.Ю. по адресу: <данные изъяты>. Таким образом, несовершеннолетняя О, А.В. с <данные изъяты> не проживает в спорной квартире, её личных вещей в квартире нет.
Просил суд признать О, А.В., <данные изъяты> года рождения утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> снять её с регистрационного учёта по указанному адресу.
Истец Отог В.В. и его представитель - Усанов А.Г. в судебном заседании первой инстанции поддерживали исковые требования, пояснили, что истец не обращался с требованием о взыскании денежных средств за ЖКУ.
Ответчик Отог С.Ю. в судебное заседание первой инстанции не явилась, сведений о надлежащем извещении нет. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Таким образом, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика.
Представитель третьего лица МУ МВД России "Балашихинское" Московской области в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Балашиха в судебное заседание первой инстанции не явился, извещён надлежащим образом, представил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Заочным решением Железнодорожного городского суда Московской области от 2 сентября 2021 г. указанные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истец Отог В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, считая его не соответствующим нормам материального права и принятым без учёта всех имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Отог В.В. - Усанов А.Г. просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Прокурор Терина Н.Н., участвующий в деле полагала, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.
Согласно ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учётом того, что стороны извещались путём заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провёл судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объёме.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом первой инстанции установлено, что Отог В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, согласно выписке из ЕГРН.
Согласно выписке из домовой книги от <данные изъяты> в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы Отог В.В., О, А.В.
Несовершеннолетняя О, А.В. зарегистрирована в спорной квартире, по месту регистрации и жительства отца, в качестве члена его семьи.
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ, п. 11, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришёл к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании несовершеннолетней утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии её с регистрационного учёта, в связи с тем, что О. А.В. своё право пользования спорным жилым помещением не утратила, и оно сохраняется за ней как и за членом семьи, выезд её из квартиры носил вынужденный характер, в связи с расторжением брака родителей, несовершеннолетняя не проживала в спорной квартире по не зависящим от неё обстоятельствам, в силу несовершеннолетнего возраста не могла самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности, поэтому её проживание с родителем в ином жилом помещении не могло служить основанием для признания её утратившей право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия в полном объёме соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергающих приведённые выше выводы суда о том, что сам по себе факт выезда О. А.В. из спорной квартиры и её вынужденное проживание в другом жилом помещении не могло являться достаточным основанием для признания её утратившей право пользования жилым помещением.
Доводы истца о том, что ответчик не участвует в оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения были правомерно отклонены судом первой инстанцией, поскольку данное обстоятельство не влечёт признании её утратившей права пользования жилым помещением и не имеет правового значения для разрешения спора. При этом, судебная коллегия учитывает, что Отог В.В. во исполнение родительских обязанностей несет бремя оплаты жилищно-коммунальных услуг в отношении дочери в ? доли.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
В целом доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришёл к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Оснований для отмены решения суда не имеется.
руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Железнодорожного городского суда Московской области от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отог В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
