Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-1815/2022

Санкт-Петербург 16 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.

при секретаре Минихановой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-881/2021 по апелляционной жалобе Бурмакова В.И. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 3 августа 2021 года, которым частично удовлетворен иск Бурмакова В.И. к Усачев О.Е. о возмещении убытков, причиненных отказом выполнить ремонтно-строительные работы в квартире.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Бурмакова В.И. обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Усачев О.Е., в котором просила:

- взыскать убытки, причиненные отказом ответчика выполнить ремонтно-строительные работы по договору от 9 июня 2020 года в размере 206 074 рубля, из которых 47 340 рублей - сумма. на которую ответчиком не выполнены работы, 158 734 рубля - сумма затрат на исправление недостатков и выполнение работ по договору от 15 января 2021 года;

- взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 260 рублей 74 копейки.

В обоснование заявленных требований Бурмакова В.И. указала, что 9 июня 2020 года между ней и Усачев О.Е. заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ квартиры-студии по адресу: <адрес>, на сумму120 890 рублей. Срок окончания ремонтно-отделочных работ установлен до 15 июля 2020 года. Сроки договора не были соблюдены, работы, указанные в пунктах 3, 4, 12, 14, 16, 17 договора, на сумму 47 340 рублей в полном объеме не выполнены, что подтверждается сметой, акт приема-передачи не составлялся.

Истец указывает на то, что ответчик не представил отчетности о приобретённых инструментах и материалах, а также об объеме их использования.

Поскольку работы по договору от 9 июня 2020 года Усачев О.Е. не были выполнены в полном объеме, а также часть работ была ненадлежащего качества, 15 января 2021 года истец была вынуждена заключить договор с ООО "Перспектива" на осуществление ремонтно-отделочных работ в квартире, стоимость работ составила 158 734 рублей. При осмотре квартиры и оценке качества выполненных ответчиком ремонтных работ, сотрудники ООО "Перспектива" вынуждены были снять плитку со стены, поскольку стены в ванной не были подготовлены надлежащим образом, демонтировали трубы холодной и горячей воды, так как они не были спрятаны в стены, а предполагалось закрыть их коробами, что уменьшало площадь ванной. Кроме того, пришлось частично переклеить обои, закончить укладку плитки на полу в комнате, выровнять при входе стену, закончить работы по установке розеток, вентиляторов. На исправление недостатков ранее выполненного ответчиком ремонта истец понесла дополнительные расходы, размер которых составил цену иска.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Бурмакова В.И. явилась, настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик Усачев О.Е. после перерыва в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании представил контррасчёт, согласно которому задолженности перед истцом по договору не имеет, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 3 августа 2021 года исковые требования Бурмакова В.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Усачев О.Е. в пользу Бурмакова В.И. денежные средства в размере 29 546 рублей 24 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 086 рублей 39 копеек, всего взыскал 30 632 рублей 63 копейки.

Также суд постановилвозвратить Бурмакова В.И. государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ.

Бурмакова В.И. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Волховского городского суда Ленинградской области от 3 августа 2021 года и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Податель жалобы считает неправильным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств в подтверждение довода о некачественно выполненных ответчиком ремонтных работах. Истец также указывает на ошибочность вывода суда об уменьшении размера убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 9 июня 2020 года, поскольку ответчиком не доказан объем затрат на приобретение материалов.

Проверив дело, обсудив жалобу и полагая возможным проверить правильность постановленного решения в пределах изложенных в ней доводов по основанию части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании статьи 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По правилам статьи 401 Гражданского кодекса РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 9 июня 2020 года между Бурмакова В.И. и Усачев О.Е. заключен договор N на выполнение ремонтно-отделочных работ, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в Приложении N 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью, в установленной договором срок на объекте по адресу: <адрес> (п. 1.1 договора). Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в Приложении N 1 к настоящему договору собственными силами с использованием материалов заказчика (п. 1.2 Договора). Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.4 Договора).

Пунктом 2.1 договора стороны установили стоимость подлежащих выполнению работ в размере 120 890 рублей. Расчет за выполненные работы производится Заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с объемами работы и стоимостью каждого этапа работы безналичным путем на расчетный счет или наличными в кассу Подрядчика. Окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ Подрядчиком заказчику (п. 9.1, п. 9.2 Договора).

Как следует из п. 3.2 договора дата окончания работ установлена 15 июля 2020 года.

При этом п. 4.1 договора предусмотрено, что по соглашению сторон Подрядчик может принять на себя обязанность полностью или частично обеспечить Заказчика необходимыми черновыми материалами.

Согласно пояснениям сторон по просьбе ответчика Бурмакова В.И. произвела на счет подрядчика 4 платежа: 9 июня 2020 года на сумму 60 000 рублей, 30 июня 2020 года на сумму 24 000 рублей, 12 июля 2020 года на сумму 44 600 рублей, 23 июня 2020 года на сумму 49 000 рублей, а всего 177 600 рублей.

В ходе рассмотрения спора ответчиком Усачев О.Е. не оспаривалось, что согласно прилагаемой смете не были выполнены работы указанные в пунктах 4, 12, 14, 16, 17 Приложения N 1, а работы, указанные в пункте 3 Приложения N 1, выполнены частично на сумму 25 800 рублей (пол в ванной не выложен, площадь работ по укладке плитки пола в ванной об общей площади квартиры составляет 7 200 рублей). Итого, не выполнены работы по договору по смете на сумму 47 340 рублей. Акт приема-передачи между сторонами подписан не был.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что между сторонами была достигнута устная договоренность о дополнительных услугах на 20 000 рублей, при этом часть денежных средств, полученных им от истца. были израсходованы, в том числе, и на приобретение строительных материалов.

Вместе с тем, истец согласилась только с тем, что ответчиком израсходовано на строительные материалы только 74 503 рубля 76 копеек (2674 + 32 688,80 + 5477 руб. +1881 +31 782,96) (л.д. 87-115). Наличие какой-либо договорённости о дополнительных услугах истец не подтвердила. Таким образом, объективных доказательств в подтверждение доводов ответчика о наличии соглашения об изменении условий договора им представлено не было.

Судом первой инстанции было установлено, что из перечисленных истцом ответчику денежных средств в размере 177 600 рублей Усачев О.Е. были потрачены на приобретение строительных материалов денежные средства в размере 74 503 рубля 76 копеек.

В этой связи за выполненную работу истцом было оплачено ответчику 103 096 рублей 24 копейки (177 600 - 74 503,76).

Согласно смете, являющейся приложением N 1 к договору. ответчиком не были выполнены работы указанные в пунктах 4, 12, 14, 16, 17 на общую сумму 47 340 рублей, а сумма выполненных работ составила 73 550 рублей (120 890- 47 340).

Поскольку истцом была произведена оплата работ не в полном объеме (120 890), а в сумме 103 096 рублей 24 копейки, сумма выполненных работ составила 73 550 рублей, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Усачев О.Е. в пользу Бурмакова В.И. денежных средств, уплаченных в соответствии с Договором от 9 июня 2020 года, в размере 29 546 рублей 24 копейки (103 096,24- 73 550).

При этом, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований Бурмакова В.И. о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных ею по договору подряда от 15 января 2021 года заключенного с ООО "Перспектива", поскольку, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом не были представлены доказательства выполнения ответчиком ремонтно-строительных работ ненадлежащего качества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком квитанции не могут свидетельствовать о закупке строительных материалов именно для осуществления ремонтно-отделочных работ по договору от 9 июня 2020 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как было установлено судом и подтверждено истцом, часть работ, для осуществления которых требовались строительные материалы, Усачев О.Е. все-таки была выполнена. При этом доказательств тому, что данные строительные материалы не использовалось ни ответчиком, ни следующим подрядчиком, материалы дела не содержат.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о наличии доказательств выполнения Усачев О.Е. строительных работ ненадлежащего качества, поскольку условия договора бытового подряда N на выполнение ремонтно-отделочных работ от 15 января 2021 года заключенного между Бурмакова В.И. и ООО "Перспектива" не содержит в себе указания на выявление недостатков работ и их устранение.

Согласно договору бытового подряда N его предметом является ремонтно-отделочные работы жилого помещения, квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Виды и перечень работ подлежащих выполнению указаны в приложении N 1 (п. 1.1).

При этом, смета ремонтных работ содержит в себе больший объём работ, чем это предусмотрено было договором подряда от 9 июня 2020 года заключённого с Усачев О.Е.

Следует отметить, что причины возникновения у заказчика желания (потребности, необходимости) произвести аналогичные работы у иного подрядчика, в договоре не указаны. В данном случае невозможно достоверно установить причину осуществления по заданию истца повторных ремонтных работ, поскольку такая необходимость могла быть связана не только с некачественно выполненным ответчиком ремонтом, но и с изменением предпочтений самого заказчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 3 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурмакова В.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи

Судья Кошкина М.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка