Определение Калужского областного суда

КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1815/2021

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ватолиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Фетисовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ватолиной Ю.А. материал по частной жалобе представителя Столярова Александра Сергеевича - Ерастова Алексея Анатольевича на определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 17 марта 2021 года об отказе в принятии искового заявления Столярова Александра Сергеевича к Кияну Игорю Ивановичу в части взыскания судебных расходов, понесенных в рамках уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

15 марта 2021 года в суд поступило исковое заявление Столярова А.С. к Кияну И.И. о взыскании убытков, расходов на лечение и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что постановлением старшего дознавателя ОД УМВД России по г.Калуге от 27 декабря 2020 года уголовное дело в отношении Киняна И.И. по обвинению его в умышленном причинении Столярову А.С. телесных повреждений средней тяжести было прекращено по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности. В рамках проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и производства по уголовному делу истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 рублей по договору N 01-19\Ю от 10 января 2019 года с учетом дополнительного соглашения к нему от 1 октября 2020 года, а также расходы на лечение в размере 9 380 рублей. Кроме того действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания.

Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 17 марта 2021 года отказано в принятии искового заявления Столярова А.С. к Кияну И.И. в части взыскания судебных расходов, понесенных в рамках уголовного дела, на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное требование должно рассматриваться в порядке, предусмотренном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи как не соответствующего требованиям закона.

Проверив представленный материал, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, в частности, если заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Отказывая в принятии искового заявления в указанной части, судья, руководствуясь положениями части 3 статьи 42, статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что данное требование должно рассматриваться в порядке, предусмотренном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что расходы на оплату юридических услуг заявлены как убытки, не свидетельствуют о незаконности определения судьи с учетом правовой природы данных расходов и представленных заявителем документов в обоснование данного требования, в частности копии договора N 01-19\Ю на оказание юридических услуг от 10 января 2019 года, дополнительного соглашения к данному договору от 1 октября 2020 года.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 17 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Столярова Александра Сергеевича - Ерастова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка