Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1815/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осиповой А.А., судей Федоровой Г.А., Удаловой Л.В., при секретаре Ноговицыной Е.И., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2021 года по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Шнайдер П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым

постановлено:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Байкальского банка ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать с Шнайдер П.В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Байкальского банка ПАО Сбербанк задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты N ... в размере 755918 рублей 01 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10759 рублей 18 копеек.

Заслушав доклад судьи Удаловой Л.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Шнайдер П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано на то, что на основании заявления на получение кредитной карты банк заключил с ответчиком договор на выпуск и обслуживание кредитной карты N ... и предоставил ответчику кредитную карту ********. Процентная ставка за пользование кредитом составила 21,9% годовых. Тарифами Бака определена неустойка в размере 36% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем по состоянию на 11 января 2021 года образовалась просроченная задолженность 755918 рублей 01 копеек. Просили суд взыскать образовавшуюся задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10759 рублей 18 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Шнайдер П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что просрочка обусловлена распространением коронавирусной инфекции COVID-19, в связи с чем начисление неустойки и процентов необоснованно. Также указывает на временное снижение платежеспособности в связи с установлением неполного рабочего дня в отношении персонала ПАО ******** и рождением ребенка в _______ года. Кроме того, ссылается на то, что не получал копию иска и претензию банка. Просит решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Шнайдера П.В. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 807, 809, 810, 811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что ответчик нарушил условия договора по возврату полученной суммы кредита и процентов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 ноября 2018 года на основании заявления ответчика кредитная организация выпустила на имя заемщика кредитную карту с лимитом в размере .......... рублей под 21,9 % годовых. С момента получения кредитной карты заемщик совершал расходные операции с использованием карты за счет денежных средств, заимствованных у банка. В соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (п.2.1.), договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Пунктом 12 договора предусмотрено за несвоевременное погашение обязательного платежа взимание неустойки в размере 36,0 % годовых. Кредитная организация исполнила свои обязательства по предоставлению кредитной карты в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Между тем, в период пользования кредитной карты ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению долга, допущены просрочки платежей.

Истцом в обоснование подлежащей к взысканию суммы представлен расчет суммы задолженности по кредиту на 11 января 2021 года, из которого следует, что общая сумма задолженности составляет 755918 рублей 01 копеек, из которых: 659999 рублей 58 копеек просроченный основной долг, просроченные проценты в размере 85193 рублей 92 копеек, неустойка в сумме 10724 рублей 52 копеек, данный расчет ответчиком не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности ввиду того, что допущенные ответчиком нарушения по кредитному договору связаны с тяжелым материальными положением ответчика, ответчик не отказывается от погашения задолженности, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчиком допущены просрочки по платежам, у кредитной организации возникло право требовать с ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

При таком положении, с учетом установленного судом факта ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, то обстоятельство, что ответчик изъявляет желание погашать задолженность, не лишает кредитора права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита в порядке пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о необходимости отказа во взыскании процентов по договору со ссылкой на то, что имелись обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, заявленные ответчиком ко взысканию проценты в размере 85193 рублей 92 копеек являются обусловленными сторонами процентами за пользование суммой займа, плата за пользование кредитом по своей правовой природе не является мерой ответственности за нарушение условий договора (неустойкой), а является платой за пользование денежными средствами.

При этом размер процентов согласован сторонами при заключении кредитного договора в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующие условия договора о процентах в установленном порядке ответчиком не оспорены, не признаны недействительным. При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания суммы основного долга и начисленных процентов законным и обоснованным, решение принято с учетом установленных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену решения, поскольку истцом требование о расторжении договора не заявлялось, а для рассматриваемой судом категории спора досудебное урегулирование не требуется.

Судебная коллегия, принимая во внимание положения статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также отклоняет доводы ответчика о неполучении копии искового заявления, учитывая, что ответчик был заблаговременно извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 16 марта 2021 года, в связи с чем не был лишен возможности на ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции до даты судебного заседания в случае неполучения по почте копии искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, вызванного, в том числе введением ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, не могут быть приняты во внимание при взыскании основного долга, процентов и неустойки, поскольку заключение кредитного договора совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом займодавец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика и членов его семьи, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. В силу статьи 333 этого же кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике. Таким образом, применение судом статьи 333 ГПК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Между тем ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что введение ограничительных мер в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции явилось обстоятельством, препятствующим ему надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору. При этом судебная коллегия учитывает, что неполный рабочий график ответчика утвержден как пятидневная рабочая неделя в двумя выходными днями с балансом рабочего времени 32 часа с 09:00 до 17:30 часов согласно заявлению ответчика директору ******** ПАО АК "********", а также учтено, что ответчиком оформлен отпуск без содержания в количестве пяти дней, при том, что неисполнение обязательств ответчиком имело место с 28 декабря 2018 года. При этом из представленных ответчиком локальных документов не усматривается каким образом изменилось его материальное положение, что не позволило ему производить выплаты в оговоренном сторонами порядке. Судебная коллегия не усматривает вышеуказанных обстоятельств для снижения размера неустойки и полагает определенный кредитной организацией размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, доказательств обратного стороной ответчика суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о правомерности исковых требований о взыскании кредитной задолженности являются правильными, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, оснований для признания неправильным выводов суда не имеется. Иных доводов, которые имели бы существенное значение для разрешения спора, и могли бы повлиять бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.А. Осипова

Судьи: Г.А. Федорова

Л.В. Удалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка