Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-1815/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,

с участием прокурора Сергеевой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Скрибиной А.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 апреля 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Карпова Владимира Владимировича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании акта о несчастном случае на производстве незаконным, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя ответчика Скрибиной А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, истца Карпова В.В. и его представителя Князева Е.Г., выразивших согласие с решением суда, заключение прокурора Сергеевой М.Д., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпов В.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о признании акта о несчастном случае на производстве незаконным, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 03.12.2020 при выполнении ТО-1 секции N 1543 после закрытия продувочного крана тормозной магистрали он поскользнулся и упал на левое колено, получив закрытый перелом надколенника слева. Работодателем 18.12.2020 составлен акт о несчастном случае на производстве, которым он был признан виновным в нарушении пункта 1.19 "Инструкции по охране труда для помощника машиниста электровоза", а также в нарушении требований инструкций по охране труда, требующих личной осторожности (код 19), поскольку в зимний период времени работники должны использовать специальную одежду и обувь. С указанными нарушениями он не согласен, поскольку в момент получения производственной травмы, он был обут в выданные ему работодателем железнодорожные сапоги, но, по причине отсутствия на них противоскользящего покрытия, не смог удержаться на ногах, выполняя свои трудовые функции. Отметил, что после получения травмы он снял железнодорожные сапоги и не смог надеть их обратно, поскольку место ушиба воспалилось, из-за чего ему пришлось воспользоваться обувью своего напарника. Просил признать акт N 1 от 18.12.2020 о несчастном случае на производстве в части установления его вины незаконным, признав вину в произошедшем на ОАО "РЖД", взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 1850 руб.

В судебном заседании представитель истца Князев Е.Г. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Федорченко В.А. исковые требования не признал, поскольку в момент получения травмы истец не был обут в предоставленную работодателем специальную зимнюю обувь, которая соответствует всем критериям безопасности, в связи с чем выразил несогласие с представленным истцом экспертным заключением.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Карпова В.В.

Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований. Признал незаконным пункт 9 акта формы Н-1 от 18.12.2020 о несчастном случае на производстве, устанавливающий вину Карпова В.В. в качестве причины несчастного случая, признав вину ОАО "РЖД" в произошедшем с Карповым В.В. несчастном случае на производстве. Взыскал с ОАО "РЖД" в пользу Карпова В.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также возместил судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 1850 руб. Взыскал с ОАО "РЖД" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

С решением суда не согласна представитель ответчика Скрибина А.В.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней она просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что травма истцом получена не в результате действия источника повышенной опасности, в связи с чем судом необоснованно применен пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что отсутствие вины ОАО "РЖД" в произошедшем событии подтверждается актом формы Н-1 от 18.12.2020, в котором комиссией установлено, что несчастный случай произошел по причине нарушения Карповым В.В. требований инструкций по охране труда для работающих, требующих личной осторожности, и неприменении им защитной специальной обуви в зимний период времени. Факт нахождения Карпова В.В. 03.12.2020 на рабочем месте в юфтевых ботинках подтверждается записью с камер видеонаблюдения, расположенных в административном здании эксплуатационного локомотивного депо. Выражает несогласие с экспертным заключением <данные изъяты> N 09/02/03 от 02.03.2021 о проведении товароведческой экспертизы зимних мужских сапог, поскольку эксперт не обладал полномочиями проводить исследования промышленных товаров в связи с истечением 18.11.2019 срока действия выданного эксперту сертификата соответствия; извещение о проведении экспертизы направлено в ОАО "РЖД" на неверный адрес, что лишило возможности присутствия представителя ответчика при проведении указанной экспертизы, а также возможности представить на разрешение свои вопросы; в заключении эксперта не указано, в процессе каких испытаний установлено, что нитрильная подошва сапог при низкой температурах образует эффект лыжи, по какой поверхности произведены испытания, не указано каким образом подготовлены к испытаниям опорная поверхность и образец экспертизы, экспертом не устанавливалось соответствие исследуемого предмета техническим регламентам, стандартам и иным нормам и правилам, требуемым к указанным материалам подошв в части противоскользящего покрытия. Полагает, что решением суда затронуты права и законные интересы <данные изъяты>, который является поставщиком зимней специальной обуви, а также изготовителя обуви <данные изъяты>, которые не были привлечены к участию в деле. Настаивает на том, что при отсутствии вины работодателя в произошедшем с истцом несчастном случае, требования истца о взыскании в пользу компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Карпов В.В. выражает согласие с решением суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнениям к ней и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227-231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно частям первой и второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии дополнительно включаются лица, указанные в части второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации.

По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает в числе прочего выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов (абзац второй части второй статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 230 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации (часть первая).

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (часть вторая).

Согласно статье 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Как следует из материалов дела, Карпов В.В. работает помощником машиниста электровоза в эксплуатационном локомотивном депо Абакан-2 Красноярской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО "РЖД".

03.12.2020 с Карповым В.В. произошел несчастный случай, в результате которого им получен закрытый перелом надколенника слева, гипортроз левого коленного сустава.

На основании заявления истца от 08.12.2020 работодателем создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, которая 18.12.2020 на основании протоколов опроса Карпова В.В. от 11.12.2020, ФИО8 от 14.12.2020, ФИО9 от 10.12.2020, протокола осмотра места несчастного случая от 09.12.2020, справки расшифровки кассеты регистрации от 03.12.2020, постановления заседания профсоюзного комитета от 17.12.2020, не установившего факта грубой неосторожности истца, содействующей возникновению несчастного случая и увеличению вреда от несчастного случая, составила акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве.

В пункте 8 акта о несчастном случае на производстве указаны следующие обстоятельства несчастного случая: 03.12.2020 (явка на работу в 6-00 часов местного времени), работая с машинистом электровоза ФИО9, локомотивная бригада получила команду от дежурного по депо Морозова В.В. о перестановке локомотива серии N N с 12 пути станции Абакан на ПТОЛ СЛД-Абакан. После приемки локомотива, выполнив маневровую работу, заехав за сигнал М-14 на 33 тракционный путь ПТОЛ СЛД-Абакан, приступили к выполнению технического обслуживания ТО-1. Из объяснения помощника машиниста Карпова В.В. установлено, что при выполнении ТО-1 секции N 1543, после снятия тормозного рукава с кронштейна он левой рукой прижал его к бедру, а правой рукой произвел открытие крана тормозной магистрали для ее продувки. После закрытия продувочного крана, Крапов В.В. поскользнулся и упал на левое колено, получив ушиб. Из объяснения машиниста ФИО9 следует, что при выполнении ТО-1 по продувке тормозной магистрали задней секции N 1543, он увидел завышение давления в тормозной магистрали по манометру, и что продувка тормозной магистрали помощником машиниста Карповым В.В. проведена один раз, а не три раза. Для выяснения причины машинист ФИО9 выглянул в боковое окно и увидел выходящего из-за локомотива хромающего Карпова В.В., пояснившего о том, что он поскользнулся и упал, повредив колено левой ноги. Машинист ФИО9 доложил о случившемся дежурному по депо и сопроводил Карпова В.В. до помещения ПТОЛ. После чего в 18-20 часов Карпов В.В. был доставлен в ГБУЗ РХ "Абаканская межрайонная клиническая больница". Помощник машиниста электровоза Карпов В.В. в ПРМО эксплуатационного локомотивного депо Абакан-П не обращался. При опросе помощник машиниста электровоза Карпов В.В. пояснил, что на рабочем месте он находился в специальной обуви - зимних сапогах. При проведении опроса очевидца несчастного случая ФИО9, который в момент случившегося находился в кабине электровоза N N и следил по манометру о проведенной продувке тормозной магистрали установлено, что самого падения помощника машиниста электровоза Карпова В.В. он не видел, и как это произошло, объяснить не может. Машинист электровоза ФИО8 также пояснил, что момента падения помощника машиниста электровоза Карпова В.В. он не видел, но, видел как Карпов В.В. в сопровождении машиниста электровоза ФИО9 уходил с территории ПТОЛ, при этом Карпов В.В. хромал. В ходе проведения расследования с камер видеонаблюдения в административном здании эксплуатационного локомотивного депо 03.12.2020 в 18-13 часов видно, как машинист электровоза ФИО9 и помощник машиниста электровоза Карпов В.В. покинули административное здание, следуя на ПТОЛ. При этом машинист электровоза ФИО9 находился в костюме "Локомотив", сигнальном жилете, зимних сапогах, а помощник машиниста электровоза Карпов В.В. находился в форменной зимней куртке черного цвета, джинсах и юфтевых ботинках.

Основной причиной несчастного случая в пункте 9 акта о несчастном случае на производстве указано нарушение помощником машиниста электровоза Карповым В.В. требований инструкций по охране труда для работающих, требующих личной осторожности (код 39). Сопутствующая причина - неприменение защитной специальной обуви (код 12).

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, указан Карпов В.В., который нарушил пункт 1.19 утвержденной 05.07.2019 Инструкции по охране труда для помощника машиниста электровоза (ВЛ60к, ВЛ80т, ВЛ80ТК, 1,5ВЛ80тк, 1,5ВЛ80ск, Э5К, 2ЭС5К, 3ЭС5К), в части того, что в зимний период времени работники должны применять зимнюю спецодежду, спецобувь; пункт 1.18 Инструкции по охране туда для локомотивных бригад ОАО "РЖД", утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" N 2585/р от 12.12.2017, в части нахождения на рабочем месте в специальной обуви по сезону.

Постановлением заседания профсоюзного комитета эксплуатационного локомотивного депо Абакан-2 от 17.12.2020 N 14.1 факт грубой неосторожности пострадавшего, содействовавший возникновению вреда, причиненного его здоровью, не установлен.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика настаивала на том, что истец в момент падения не был обут в специальную обувь, выдаваемую ему работодателем, что и явилось следствием получения им травмы.

Данный довод был проверен судом, и на основании объяснений самого истца, показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 установлено, что истец переобулся в ботинки, данные ему ФИО9, уже после получения травмы, поскольку после осмотра поврежденной ноги, истец сапоги надеть не смог.

Также судом учтено, что в протоколе осмотра места несчастного случая от 09.12.2020 указано на то, что пострадавший (Карпов В.В.) в момент несчастного случая находился в зимних сапогах <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вменения ответчиком истцу нарушения пункта 1.19 Инструкции по охране труда для помощника машиниста электровоза (ВЛ60к, ВЛ80т, ВЛ80ТК, 1,5ВЛ80тк, 1,5ВЛ80ск, Э5К, 2ЭС5К, 3ЭС5К) о том, что в зимний период времени работники должны применять зимнюю спецодежду, спецобувь и средства индивидуальной защиты и пункта 1.18 Инструкции по охране туда для локомотивных бригад ОАО "РЖД", предусматривающего, что при проведении осмотра и технического обслуживания локомотива машинисты и помощники машинистов должны использовать специальную одежду и другие СИЗ.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить незаконность указания ответчиком в акте о несчастном случае на производстве как основной его причины - несоблюдение истцом личной осторожности, поскольку при определении степени вины работника в случившимся с ним несчастном случае на производстве должны учитываться конкретные нарушения требований по охране труда, в то время как соблюдение работником при выполнении трудовых функций личной осторожности относится к субъективным факторам.

Кроме того, признавая незаконным пункт 9 акта о несчастном случае на производстве, суд с учетом выводов заключения N 09/02/03 от 02.03.2021, составленного <данные изъяты> по результатам товароведческой экспертизы качества зимних мужских сапог о том, что подошва представленных на исследование сапог изготовлена из нитрильной резины, не снабжена противоскользящим покрытием, и что данная обувь является травмоопасной при производстве работ на участках местности со снежным либо ледяным покрытием, показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 о наличии 03.12.2020 скользкого покрытия при выполнении истцом работ, о скользкости выдаваемых ответчиком специальных зимних сапог при минусовых температурах, пришел к выводу о том, что истец, находящийся при исполнении должностных обязанностей 03.12.2020 в специальной обуви, которая являясь скользкой и не обеспечивала должную техническую безопасность при исполнении трудовых обязанностей, способствовала его падению при поскальзывании и возникновению несчастного случая.

Выражая несогласие с решением суда в указанной части, представитель ответчика в апелляционной жалобе ставит под сомнение квалификацию эксперта, проводившего товароведческую экспертизу в связи с истечением 18.11.2019 срока действия выданного ему сертификата соответствия.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку имеющийся в деле сертификат соответствия, удостоверяющий право ФИО12 на осуществление судебно-экспертной деятельности по судебно-экспертной специальности "Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки", действителен с 19.11.2016 по 18.10.2022.

Ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что извещение о проведении экспертизы направлено в ОАО "РЖД" на неверный адрес, что лишило возможности присутствия их представителя при проведении указанной экспертизы, постановке на разрешение эксперта своих вопросов также отклоняются судебной коллегией, поскольку в акте о несчастном случае на производстве указан адрес эксплуатационного локомотивного депо Абакан-2 Красноярской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО "РЖД" - 655011, Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кошурникова, 23 и именно по данному адресу экспертным учреждением было направлено извещение о проведении экспертизы мужских зимних сапог.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в заключении эксперта не указано, в процессе каких испытаний установлено, что нитрильная подошва сапог при низкой температурах образует эффект лыжи, по какой поверхности произведены испытания, не указано каким образом подготовлены к испытаниям опорная поверхность и образец экспертизы, экспертом не устанавливалось соответствие исследуемого предмета техническим регламентам, стандартам и иным нормам и правилам, требуемым к указанным материалам подошв в части противоскользящего покрытия, судебная коллегия находит не влияющими на правильность выводов эксперта, так как описание проводимых исследований содержится в экспертном заключении. При этом, представителем ответчика не приведено мотивов о том, что при проведении подобного рода экспертиз товара следует использовать какие-то определенные способы исследования. Более того, оценка соответствия представленных на экспертизу зимних мужских сапог техническим регламентам, стандартам и иным нормам и правилам, требуемым к указанным материалам подошв в части противоскользящего покрытия, не была предметом исследований. Экспертом лишь установлен факт отсутствия на подошве данных сапог противоскользящего покрытия и их скользкости при минусовых температурах.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком прав истца, выразившихся, в том числе в составлении акта о несчастном случае на производстве, определяющем вину истца в произошедшем с ним несчастном случае на производстве, судом первой инстанции правомерно и в соответствии с требованиями статей 237 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены и требования истца о компенсации морального вреда, а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе представителем ответчика не приводится обстоятельств, которые свидетельствовали бы о необходимости изменения определенного судом размера компенсации морального вреда.

Указание судом первой инстанции в решении статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о компенсации морального вреда не привело к постановке незаконного решения по вышеприведенным основаниям.

Оценивая доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что решением суда затронуты права и законные интересы <данные изъяты>, который является поставщиком зимней специальной обуви, а также изготовителя обуви <данные изъяты>, которые не были привлечены к участию в деле, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку не усматривает факта заинтересованности указанных лиц в исходе рассмотрения дела. Взаимоотношения ответчика как работодателя с поставщиком и производителем специальной обуви не влияют на существо рассматриваемого спора и не затрагивают права и обязанности <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 апреля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Скрибиной А.В. без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи А.В.Пронина

Е.В.Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка