Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1815/2021
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1815/2021
Кировский областной суд в составе
судьи Аносовой Е.Н.,
при секретаре Гаркушенко И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 апреля 2021 года материал по частной жалобе Барбашова А.С. на определение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 19 марта 2021 года о возвращении искового заявления,
установил:
Барбашов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании незаконными начисление и удержание денежных средств, признании обязательства исполненным, обязании удержанные денежные средства зачислить в счет погашения долга, увеличении доступного остатка лимита денежных средств на спорную сумму.
Обжалуемым определением судьи от 19.03.2021 исковое заявление возвращено; заявителю разъяснено, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться к мировому судье судебного участка N 9 Вятскополянского судебного района Кировской области.
С определением судьи Барбашов А.С. не согласен, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что заявленные им требования о признании незаконными действий ответчика по начислению и удержанию суммы штрафа, признании исполнившим обязательство по внесению минимального платежа, не носят имущественного характера. Вопреки мнению суда, требование о возложении обязанности зачислить в счет погашения основного долга незаконно списанную сумму в размере 779,54 руб. и увеличить на эту сумму доступный остаток лимита денежных средств, нельзя считать самостоятельным имущественным требованием, предопределяющим цену и подсудность спора, поскольку указанное требование является мерой, направленной на восстановление нарушенного права истца и приведение в такое положение, в котором он бы находился до нарушения права.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу, что истцом заявлены требования имущественного характера, цена иска составляет 779,54 руб., т.е. менее 50000 руб., в связи с чем данный спор подсуден мировому судье; включение в предмет иска требований о признании незаконными действий Банка по начислению и удержанию денежных средств, а также о признании обязательства истца исполненными и обязании зачислить указанные средства в счет погашения долга и увеличении доступного остатка лимита денежных средств на спорную сумму, подсудность спора не изменяет.
С данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.
В соответствии со ст.135 ГПК РФ судья возвращает заявление, если дело не подсудно данному суду.
В силу ст.24 ГПК РФ, районному суду подсудны гражданские дела, за исключением дел, предусмотренных ст.ст.23, 25, 26, 27 ГПК РФ.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Категории подлежащих оценке имущественных гражданско-правовых споров определены в ст.91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска. Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
В силу разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.07.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите не имущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст.ст.23, 24 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, Барбашов А.С., ссылаясь на положения Федерального закона "О защите прав потребителей", обратился в суд с исковым заявлением к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании незаконными действий; просит признать незаконным удержания из поступивших 10.03.2021 на лицевой счет денежных средств в размере 3471,37 руб. суммы единовременного штрафа в размере 750 руб. и процентов за просроченный кредит в размере 29,54 руб.; возложении обязанности зачислить данные удержания в счет погашения основного долга и увеличить доступный остаток лимита денежных средств на выданной истцу по кредитному договору, т.е. на сумму 779,54 руб.; о признании исполненным в полном объеме обязательства по внесению на лицевой счет суммы минимального платежа в марте 2021.
Вопреки выводам, изложенным в обжалуемом определении судьи от 19.03.2021, данные исковые требования не являются имущественными и в силу ст.24 ГПК РФ подлежат рассмотрению районным судом общей юрисдикции.
Таким образом, определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а материал возвращению в суд для рассмотрения.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 19 марта 2021 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения.
Судья - Е.Н. Аносова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
