Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-1815/2021

9 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

судей Маншилиной Е.И., Крючковой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем Колядиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Соболевой М.И. на решение Октябрьского районного суда Липецкой области от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Соболевой М.И. к ПАО Банк Зенит" о защите прав потребителя - признании незаконным перевода денежных средств, факта оплаты страховой премии, взыскании денежных средств - отказать".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Соболева М.И. обратилась в суд с иском к ПАО Банк Зенит о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что на протяжении многих лет имела вклад "пенсионный" в ПАО Банк Зенит (до его реорганизации ПАО "Липецккомбанк"), с которого ежегодно снимала проценты. 20 сентября 2019 года сотрудником банка ей было предложено оформить вклад на более выгодных условиях, ее денежные средства в размере 800000 рублей были перечислены в программу "Капитал в плюсе", как она считала - вклад с наибольшими процентами. Однако оказалось, что вместо этого был оформлен договор страхования жизни с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с выплатой дополнительного инвестиционного дохода. При оформлении договора страхования ей не предоставлена достоверная информация, договор был заключен под влиянием заблуждения, обмана. Истец просила признать недействительным перевод личных денежных средств в размере 800000 руб. с ее пенсионного вклада на счет ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", недействительным факт оплаты страховой премии, обязать банк возвратить денежные средства в сумме 800000 руб. с выплатой 10,5% годовых, взыскать с ответчика 80000 руб. как убытки (10% годовых от суммы 800000 руб.)

Истец Соболева М.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на то, что ей никто не объяснил, что она переводит денежные средства в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", намерений страховать свою жизнь у нее не было. Она поставила свою подпись на договоре страхования, не читая его, полагала, что сотрудники банка не должны были делать ничего, противоречащее ее интересам. Требований к АО "АльфаСтрахование-Жизнь" она не заявляет, поскольку они к ней никакого отношения не имеют, договор с ними она не заключала. Сотрудник банка не предупредила ее, что является агентом страховой компании.

Представитель ответчика ПАО Банк Зенит Глушков С.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что Соболева М.И. заключила с АО "АльфаСтрахование-Жизнь" договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода. Банк выполнил распоряжение истца о переводе денежных средств в АО "АльфаСтрахование-Жизнь", у банка денежные средства не находятся, в связи с чем банк является ненадлежащим ответчиком. Указал на безотзывность перевода денежных средств.

Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахования-Жизнь" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении указал, что Соболева М.И. имела возможность расторгнуть договор в течении 14 дней со дня его заключения договора с получением страховой премии в полном объеме. Однако указанной возможностью не воспользовалась.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Соболева М.И. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Настаивала на заключении договора страхования под влиянием заблуждения и обмана, на нарушение банком ее прав потребителя.

В возражениях ответчик ПАО Банк Зенит просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Соболевой М.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2019 года между ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и Соболевой М.И. был заключен договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (полис - оферта) по программе "Капитал в плюсе" NN в соответствии с Условиями страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (вариант 78). Срок страхования с 23 сентября 2019 года по 22 сентября 2024 года, страховая премия по договору составила 800000 руб.

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что заключение договора страхования с истцом осуществлялось сотрудником ПАО Банка ЗЕНИТ (ранее ПАО "Липецккомбанк"), который действовал в рамках заключенного Банком с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" агентского договора от 16 ноября 2018 года.

В обоснование требований о признании недействительным перевода ее денежных средств в размере 800000 руб. на счет ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", недействительным факт оплаты страховой премии, истец ссылаясь на положения статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьей 178, 179 ГК РФ указала, что договор страхования заключен ею под влиянием заблуждения и обмана, ей была предоставлена недостоверная информация об услуге. При этом требований о признании договора страхования недействительным по приведенным основаниям ею не заявлено, и как следует из указанного договора, ответчик ПАО Банк Зенит стороной данного договора не является.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и о проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 866.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при переводе денежных средств без открытия банковского счета банк плательщика обязуется перевести без открытия банковского счета плательщику-гражданину на основании его распоряжения предоставленные им наличные денежные средства получателю средств в этом или ином банке.

В силу пункта 2 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором.

На основании пункта 5 статьи 864 ГК РФ платежное поручение может быть отозвано плательщиком до наступления момента безотзывности перевода денежных средств, определяемого в соответствии с законом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1 статьи 866 ГК РФ).

Судом установлено, что 20 сентября 2019 года Соболева М.И. подписала заявление на перевод денежных средств без открытия банковского счета по поручению физического лица, в соответствии с которым Соболева М.И. поручила банку перечислить денежные средства в размере 800000 рублей в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в счет оплаты страховой премии по полису страхования жизни NN от 20 сентября 2019 года (л.д.110). На основании платежного поручения от 20 сентября 2019 года денежные средства в указанном размере перечислены на счет ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" (л.д.10).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным перевода денежных средств и оплаты страховой премии, возврата денежных средств с уплатой процентов, убытков. При этом суд исходил из того, что заявление на перевод денежных средств соответствовало всем необходимым требованиям, перечисление денежных средств произведено банком на основании поручения истца, оснований для отказа в приеме платежного поручения к исполнению у ответчика не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы истца о том, что ей была предоставлена недостоверная информация, не сообщили о том, что оформляется договор страхования, а не вклад, что она была введена в заблуждение, несостоятельны. Доказательств, подтверждающих введение истца в заблуждение, в том числе при подписании заявления о переводе денежных средств либо доказательств принуждения ее к подписанию, намерения истцом заключить договор банковского вклада в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

При этом в расписке об ознакомлении с информацией об условиях договора страхования, являющейся неотъемлемой частью договора страхования жизни NN от 20 сентября 2019 года содержится информация о том, что договор страхования заключен с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь". Договор не является банковским вкладом. Обязательства по договору несет ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", а не банк, при посредничестве которого заключен договор. В течении 14 дней с момента заключения договора страхования действует период "охлаждения", в течении которого страхователь вправе расторгнуть договор и получить возврат страховой премии в полном объеме, если по договору не наступил страховой случай в порядке, предусмотренном Указанием Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Договором страхования, расписка об ознакомлении с информацией об условиях договора страхования, были получены истцом, что подтверждается ее подписью. Данные документы были приложены истцом к ее исковому заявлению, что также подтверждает факт получения данных документов и ознакомления с ним Соболевой М.И. и опровергает доводы истца о том, что она 20 сентября 2019 года заключала договор банковского вклада. В случае неприемлемости заключения договора страхования на предложенных условиях истец не была ограничена в выражении волеизъявления и была вправе не заключать указанный договор страхования.

Из материалов дела следует, что операция по переводу денежных средств истца Соболевой М.И. в сумме 800000 рублей на счет страховой компании - ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" осуществлена по заявлению Соболевой М.И. Факт подписания данного заявления истцом не оспаривался, доказательств того, что она была вынуждена подписать данное заявление не представлено и судом не установлено, оснований для иного вывода материалы дела не содержат. Какого-либо виновного поведения банка также не установлено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требований о признания недействительным перевода денежных средств, оплаты страховой премии, возврата денежных средств с уплатой процентов, взыскании убытков.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на ее преклонный возраст, доверчивость и невнимательность не являются основанием к отмене решения суда. Сам факт вступления лица в финансовые правоотношения свидетельствует о наличии у нее правовых возможностей, определенных знаний, без обладания которыми заключение договора страхования может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности; истец действовала по своей воле и имела достаточное время для ознакомления с условиями договора, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей тексте договора.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, осуществленной в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, как и процессуальных нарушений, которые могут служит основанием к отмене решения суда.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Соболевой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка