Определение Сахалинского областного суда

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-1815/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Чемис Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработки информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Сахалинской области к наследственному имуществу Обуховой Наине Инокентьевне о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии,

по частной жалобе начальника Центра по выплате пенсий и обработки информации ПФ РФ в Сахалинской области Беляевой Е.П. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 08 июня 2021 года.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

11 мая 2021 года ГУ - Центр по выплате пенсий и обработки информации ПФ РФ в Сахалинской области обратился в суд с иском к наследственному имуществу Обуховой Н.И. о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 12 мая 2021 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ; истцу предложено в срок до 1 июня 2021 года устранить отмеченные недостатки, а именно: определить ответчика, представить документы, подтверждающие вручение или направление лицам, участвующим в деле, копии искового заявления с приложенными к нему документами.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 8 июня 2021 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неисполнением определения от 12 мая 2021 года об оставлении заявления без движения.

На указанное определение начальник Центра ПФР Беляева Е.П. подала частную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что у истца отсутствует возможность самостоятельно установить круг наследников; обращение с иском к наследственному имуществу не противоречит нормам материального права.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства

Следовательно, поскольку со дня смерти Обуховой Н.И. прошло более 6 месяцев, т.е. срок для принятия наследства истек, в связи с чем, с данным иском ГУ-Центр по выплате пенсий и обработки информации ПФ РФ вправе обратиться к принявшим наследство наследникам либо к органу, уполномоченному на принятие выморочного имущества (в случае, если никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обратился).

Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции указал истцу на вышеуказанные недостатки его искового заявления и предложил их устранить в срок до 1 июня 2021 года. Вместе с тем, указанные недостатки в установленный срок устранены не были.

При таких данных, судья первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление с приложенными документами заявителю.

Доводы частной жалобы о том, что истец лишен возможности самостоятельно установить круг наследник, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку, как правильно указал судья первой инстанции, истец вправе обратиться к нотариусу с заявлением о включении его требований в состав имущественных обязанностей наследодателя. При этом он также вправе знакомиться с наследственным делом и получить информацию о составе наследников. Содействия со стороны суда в получении данной информации истцу не требуется.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания незаконным определения судьи о возвращении искового заявления не имеется, определение постановлено при точном соблюдении норм материального и процессуального права, а потому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 8 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу начальника Центра по выплате пенсий и обработки информации ПФ РФ в Сахалинской области Беляевой Е.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Чемис


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка