Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-1815/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-1815/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.
судей Моисеевой М.В., Дороховой В.В.
при секретаре (помощнике судьи) Андреевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошина Николая Николаевича к Администрации г.Смоленска о возложении обязанности по оборудованию ливневой канализации,
по апелляционной жалобе ответчика Администрации г.Смоленска на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 13 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения представителя ответчика Администрации г.Смоленска по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя истца Волошина Н.Н. - Кудрявцевой Е.В. относительно апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
Волошин Н.Н., с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском, поддержанным его представителем Егоровой Е.А. в суде первой инстанции, к Администрации г.Смоленска о понуждении к совершению действий, указав в обоснование, что он является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: ..., который (дата) в результате ливневых дождей был затоплен: размыты подъездные пути к жилому дому, на брусчатке дворовой территории остались следы залития, на газонах во дворе вымыт грунт. По данному факту (дата) специалистами Администрации <данные изъяты> района г.Смоленска составлен акт обследования. Полагает, что затопление его земельного участка произошло в результате отсутствия на земельном участке, принадлежащем ответчику, ливневой канализации и скопления в связи с этим сточных вод.
Просит обязать ответчика разработать проект отвода атмосферных вод от принадлежащего ему земельного участка с кадастровым N, внутри поселковой дороги и с прилегающей территории, обязав его оборудовать устройство отвода атмосферных вод по предварительно разработанному проекту согласно экспертному заключению (т.1 л.д.3-5, 114-115, 142-144, 204-206).
Определением судьи от 05.08.2020 (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ЖКХ Администрации г.Смоленска и СМУП "Горводоканал" (т. 1 л.д. 102-103).
Дело рассмотрено судом в отсутствие истца Волошина Н.Н., обеспечившего явку своего представителя, а также представителей ответчика Администрации г.Смоленска и третьих лиц - Управления ЖКХ Администрации г.Смоленска и СМУП "Горводоканал", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Последним представлены письменные возражения, в которых указано, что СМУП не осуществляет действий по эксплуатации или обслуживанию объектов, не отнесенных к централизованным системам водоснабжения, в т.ч. ливневой канализации (т.1 л.д.127).
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 13.01.2021 иск удовлетворен. На Администрацию г.Смоленска возложена обязанность разработать проект и оборудовать устройство отвода атмосферных вод от земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: ..., внутрипоселковой дороги и с прилегающей территории. С Администрации г.Смоленска в пользу ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей (т. 1 л.д. 217, 218-222).
В апелляционной жалобе ответчик Администрация г.Смоленска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое - об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что автомобильная дорога через проезд ..., на которой истец просит обустроить ливневую канализацию, не входит в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.Смоленска, в связи с чем, выполнение работ по проектированию, строительству и содержанию ливневой канализации на территории данного проезда будет носить нецелевой характер использования бюджетных средств. Поскольку истцом не указана конкретная норма права, предписывающая органу местного самоуправления оборудовать ливневую канализацию в границах улиц, оснований возлагать на Администрацию данную обязанность у суда первой инстанции не имелось, интересы истца не нарушены (т. 1 л.д. 231-232).
В возражениях на апелляционную жалобу истец Волошин Н.Н. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду необоснованности приведенных в ней доводов (т. 1 л.д. 252-253).
Представители третьих лиц Управления ЖКХ Администрации г.Смоленска и СМУП "Горводоканал" о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционной инстанции не направили, об отложении судебного заседания не просили, истец Волошин Н.Н. обеспечил явку своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, определилавозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу положений ст.42 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе:
использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;
соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;
не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;
выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: ... (т.1 л.д.10-13).
(дата) работниками УЖКХ Администрации г.Смоленска в присутствии собственника Волошина Н.Н. составлен акт обследования, в котором зафиксировано, что подъездной путь к вышеуказанному участку размыт около ограждения; на брусчатке дворовой территории остались следы заиливания после залития; на газонах во дворе дома вымыт грунт (т.1 л.д.9).
(дата) Волошин Н.Н. обратился в УЖКХ Администрации г.Смоленска по вопросу подтопления принадлежащего ему земельного участка и о наличии ливневой канализации в ...
(дата) УЖКХ Администрации г.Смоленска сообщено Волошину Н.Н. об отсутствии на топографическом плане города Смоленска и в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности города Смоленска сведений о наличии ливневой канализации в ... с указанием на то, что вопросы, связанные с проверкой и установлением причин подтопления, не входят в полномочия Управления (т.1 л.д.25).
Согласно техническому заключению N от (дата), подготовленному по заявке истца <данные изъяты>, причиной подтапливания атмосферными осадками земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: ..., является отсутствие организованного отвода атмосферных осадков с правой стороны внутрипоселковой автодороги и с прилегающей территории. Для устранения данного дефекта необходима разработка проектной документации по устройству организованного водоотвода (т. 1 л.д. 83-90).
20.05.2020 истец обратился с настоящим иском в суд (т.1 л.д.3-5).
При рассмотрении судом настоящего спора судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг" ФИО8 (т.1 л.д.147-148).
Как следует из заключения эксперта N от (дата):
В результате исследования, в том числе и сведений ЕГРП, установлено, что на противоположных сторонах внутрипоселковой дороги ... расположены: земельный участок с кадастровым N, принадлежащий истцу, и земельный участок с кадастровым N, принадлежащий ФИО7 (т.1 л.д.26-32). Сток атмосферных вод с внутрипоселковой дороги организован посредством водопропускной трубы, уложенной под дорожной насыпью диаметром 500 мм, выходящей в сторону земельного участка с кадастровым N.
Причиной подтопления земельного участка с кадастровым N является организация на него стока атмосферных вод. Ввиду отсутствия отвода воды с данного земельного участка водные массы стекают в зону понижения рельефа, где находится земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: ..., в результате происходит подтопление земельного участка с кадастровым N.
Для устранения причин подтопления земельных участков с кадастровыми N и N (расположенный по адресу: ...), необходимо устройство отвода атмосферных вод от указанных земельных участков по предварительно разработанному проекту (например, устройство водоотводного рва вдоль внутрипоселковой дороги с направлением водных масс от земельных участков ...) (т.1 л.д.168-184).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы экспертизы подтвердил, указав, что для отвода вод со спорного участка достаточно водоотводного рва, устройство которого технически возможно.
Проанализировав представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и показания эксперта и установив, что причиной подтопления земельного участка истца, находящегося в зоне пониженного рельефа, граничащей с внутрипоселковой дорогой общего пользования ..., является отсутствие отвода от него атмосферных вод, поскольку при обустройстве дороги ливневая канализация обустроена не была, что ее обустройство является обязанностью органов местного самоуправления, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.8, 12 ГК РФ, ст.ст.11-13 ЗК РФ, положениями Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Правилами благоустройства территории города Смоленска, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и возложил на ответчика обязанность по обустройству ливневой канализации по предварительно разработанному проекту.
Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые фактически сводятся к тому, что автомобильная дорога через проезд от дома N до дома N в ... не входит в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.Смоленска, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в рамках рассмотренного спора конкретный проезд от дома N до дома N в ... не рассматривался, предметом исследования являлись причины подтопления принадлежащего истцу земельного участка, при этом, сама автомобильная дорога ... включена в указанный Перечень, утвержденный постановлением Администрации города Смоленска N 969-адм от 18.04.2019 (в ред. от (дата), действовавшей на момент принятия обжалуемого судебного решения) "О присвоении идентификационных номеров автомобильным дорогам общего пользования местного значения города Смоленска".
Вместе с тем, относимость к дорогам общего пользования дороги, вдоль которой согласно заключению судебной экспертизы требуется выполнить мероприятия по отводу атмосферных вод, представителем Администрации в суде апелляционной инстанции не оспаривалось также, как и не оспаривалось само заключение экспертизы, установившей необходимость выполнения данных работ.
По тем же основаниям подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что выполнение работ по проектированию, строительству и содержанию ливневой канализации на территории проезда от дома N до дома N в ... будет носить нецелевой характер использования бюджетных средств.
При этом, судебная коллегия отмечает, что ссылки ответчика в жалобе на необоснованность обустройства ливневой канализации на территории проезда от дома N до дома N в ..., являются ошибочными, поскольку названный участок дорожного полотна был указан истцом в его первоначальных требованиях, но впоследствии требования были уточнены им в соответствии с выводами проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, и решением суда на ответчика возложена разработка проекта и оборудование устройства отвода атмосферных вод от земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: ..., внутрипоселковой дороги и с прилегающей территории.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что интересы истца не нарушены, полностью опровергаются имеющимися в материалах дела и исследованными судами первой и апелляционной инстанций доказательствами, подтверждающими факт подтопления принадлежащего ему земельного участка, находящегося в зоне пониженного рельефа, граничащей с внутрипоселковой дорогой общего пользования ..., в результате отсутствия отвода атмосферных вод по предварительно разработанному проекту.
Ссылка же ответчика на неуказание истцом конкретной нормы права, предписывающей органу местного самоуправления оборудовать ливневую канализацию в границах улиц, также является несостоятельной, поскольку данные нормы в решении указаны судом: ст.ст.11-13 ЗК РФ, Федеральный закон N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правила благоустройства территории города Смоленска.
По смыслу положений ст.42 ЗК РФ, ч.1 ст.13 Федерального закона от N 7-ФЗ 10.01.2002 "Об охране окружающей среды", органы местного самоуправления обязаны оказывать содействие гражданам в реализации их прав в области охраны окружающей среды. Поскольку ответчиком является орган местного самоуправления, а подтопление земельного участка истца происходит в результате необорудования дороги общего пользования отводом атмосферных вод по предварительно разработанному проекту, следовательно, ответчик обязан организовать требуемые мероприятия для устранения причин подтопления. Таким образом, судом правильно надлежащим ответчиком признана Администрация, и правовые основания в этой части полно изложены в решении.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 13 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Администрации г.Смоленска - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
