Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-1815/2021

23 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Радикевич МА, Марисова АМ,

при секретаре Шнайдер КА

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Максимова Юрия Васильевича к Плотникову Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору цессии, процентов

по апелляционной жалобе истца Максимова Юрия Васильевича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА (помощник судьи К.), пояснения представителя ответчика Яцыной ТН, действующей на основании ордера N 162 от 23.06.2021, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Максимов ЮВ обратился в суд с иском к Плотникову АА, в котором, с учетом увеличения исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору цессии от 05.10.2019 в размере 401894,12 руб., проценты в размере 22948,68 руб. В обоснование заявленных требований указал, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 01.09.2015 удовлетворены исковые требования истца к Плотниковой ТИ щ взыскании 1708786,53 руб. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист ФС N 008139197, находящийся на исполнении в службе судебных приставов Ленинского района г. Томска. 17.10.2016 решением Октябрьского районного суда г. Томска по гражданскому делу N 2-2769/2016 долг Плотниковой ТИ был признан общим совместно с Плотниковым АА. Суд произвел раздел долга перед истцом между третьим лицом и ответчиком, признав за Плотниковым АА задолженность перед истцом в размере 367500 руб. по основному долгу и 34394,12 руб. по процентам. 05.10.2019 истец заключил договор уступки прав требования с Плотниковой ТИ, по которому Плотникова ТИ передала истцу требование к ответчику по решению Октябрьского районного суда г. Томска по гражданскому делу N 2-2769/2016. Договором стороны согласовали сумму передаваемого в соответствии с п. 1 договора требования в размере 367500 руб. по основному долгу и 34394,12 руб. по процентам, всего на общую сумму 401894,12 руб.

Представитель истца Максимова ЮВ Пономаренко ВП в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Плотников АА и его представитель Яцына ТН в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Плотниковой ТИ.

Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований Максимову ЮВ отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Максимов ЮВ просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что вопреки выводу суда требование истца о взыскании задолженности с ответчика возникло на основании договора цессии (уступки требования) от 05.10.2019. Решение Октябрьского районного суда по гражданскому делу N 2-2769/2016 является основанием, из которого вытекает сам договор уступки прав (требования). Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 17.10.2016 требования Плотниковой ТИ к Плотникову АА о признании долга перед Максимовым ЮВ общим долгом, его разделе были удовлетворены частично, долг перед Максимовым ЮВ по оплате за наем жилого помещения за период с 01.01.2011 по 15.01.2013 в размере 735000 руб., по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами признан общим долгом супругов, разделен по 1/2 части, т.е. по 367500 руб. В связи с чем в соответствии с указанным решением суда долг в пользу Максимова ЮВ установлен, свою долю долга Плотникова ТИ уступила Максимову ЮВ на основании договора уступки прав требования (цессии).

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 01.09.2015 удовлетворены исковые требования Максимова ЮВ к Плотниковой ТИ о взыскании платы за наем жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами. С Плотниковой ТИ в пользу Максимова ЮВ взысканы задолженность по оплате найма жилого помещения за период с 01.01.2011 по 01.01.2014 в размере 1440000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 01.08.2015 в размере 268786,53 руб., а также судебные расходы. В удовлетворении исковых требований Максимова ЮВ к Плотникову АА о взыскании платы за наем жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 17.10.2016 по гражданскому делу 2-2769/2016 удовлетворены частично исковые требования Плотниковой ТИ к Плотникову АА о признании долга по обязательствам общим долгом супругов и разделе общего долга: долг по обязательствам перед Максимовым ЮВ по оплате за наем жилого помещения за период с 01.01.2011 по 15.01.2013 в размере 735000 руб., по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68788,25 руб. признан общим долгом супругов Плотниковой ТИ и Плотникова АА. Произведен раздел долга между Плотниковой ТИ и Плотниковым АА по обязательствам перед Максимовым ЮВ по оплате за наем жилого помещения за период с 01.01.2011 по 15.01.2013 в размере 735000 руб., по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 15.01.2013 в размере 68788,25 руб., определено по 1/2 доли за каждым: по 367500 руб. - по основному долгу, по 34394,12 руб. - по процентам. В удовлетворении остальной части в иске отказано.

05.10.2019 между Плотниковой ТИ (цедентом) и Максимовым ЮВ (цессионарием) заключен договор уступки требования (цессии), по которому Плотникова ТИ уступила Максимову ЮВ требование к Плотникову АА по решению Октябрьского районного суда г.Томска о разделе совместно нажитого имущества по гражданскому делу N 2-2769/2016, а именно: задолженность по основному долгу в размере 367500 руб., по процентам - 34394,12 рублей. Указано, что в качестве платы за уступаемое право требования Цедента к Должнику Цессионарий отказывается от денежных требований исполнительного листа ФС N 008139197 от 01.09.2015 в размере 367500 руб. по основному долгу и 34394,12 руб. по процентам (п. 5). Цедент обязуется в 30-дневный срок после подписания настоящего договора уведомить должника о переуступке права требования Цессионарию (п.14).

28.11.2019 в адрес Плотникова АА Плотниковой ТА направлено извещение о состоявшейся переуступке прав требования. 10.12.2019 уведомление о заключении договора цессии о переуступке долга в размере 367500 руб. направлено Максимовым ЮВ в адрес Плотникова АА.

Отказывая в удовлетворении требований Максимову ЮВ со ссылкой на нормы ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что исходя из содержания решений Октябрьского районного суда г.Томска от 17.10.2016 по гражданскому делу N 2-2769/2016 и от 01.09.2015 по гражданскому делу N 2-1846/2015, какие-либо требования к Плотникову АА о взыскании денежных средств в рамках указанных гражданских дел Плотниковой ТИ не заявлялись и не разрешались судами.

Судебная коллегия соглашаясь с выводом суда относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований, вместе с тем не может согласиться с правовым обоснованием, а также мотивами, по которым суд пришел к указанному выводу.

Как следует из материалов дела, заявляя требования о взыскании с ответчика указанной задолженности, истец указал, что такое требование возникло на основании решения Октябрьского районного суда г. Томска по гражданскому делу N 2-2769/2016 и передано ему Плотниковой ТИ по договору цессии 05.10.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе решений Октябрьского районного суда г. Томска от 01.09.2015 и от 17.10.2015, Плотникова ТИ является по отношению к Максимову ЮВ должником, а не кредитором, кредитором по отношению к Плотникову АА также не является, а потому не может в рассматриваемом случае выступать в качестве цедента по договору уступки прав требования, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, отношения сторон следует квалифицировать как отношения по переводу долгу.

Согласно ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Доказательств наличия соглашения между Плотниковой ТИ и Плотниковым АА о переводе долга суду не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае, заключение Максимовым ЮВ и Плотниковой ТИ договора уступки требования (цессии) от 05.10.2019 не основано на законе, нарушает права ответчика, который не может отвечать по самостоятельным обязательствам третьего лица без своего согласия.

Учитывая указанные обстоятельства, исходя из того, что перевод непредпринимательского долга представляет собой договор (соглашение) между прежним и новым должниками, заключаемый с согласия кредитора, то есть, для такого перевода в силу закона должна существовать правовая конструкция: "соглашение прежнего должника и нового должника + согласие кредитора", которое между третьим лицом и ответчиком отсутствует, оснований для удовлетворения требований Максимова ЮВ не имеется.

Доводы жалобы истца об обратном судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном толковании и понимании норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Томска от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Максимова Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка