Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-1815/2021

от 22 апреля 2021 года N 33-1815/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Холминовой В.Н.

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пономарева А.В. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 01 февраля 2021 года по иску Казенного учреждения Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" к Пономареву А.В. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя Пономарева А.В. по ордеру Карелина А.С., представителя Казенного учреждения Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" по доверенности Мишуринского Д.Н., судебная коллегия

установила:

29 декабря 2020 года Казенное учреждение Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" (далее КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области") обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать в возмещение ущерба 249 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5693 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с <ДАТА> ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, работал в качестве водителя. 14 мая

2004 года с Пономаревым А.В. был заключен договор о полной материальной ответственности. 05 октября 2020 года произошло возгорание принадлежащего ответчику личного гаража, в котором находилось имущество истца, вверенное Пономареву А.В.: служебный автомобиль, рейка дорожная РДУ Кондор, колесо дорожное Nedo, маяк светодиодный проблесковый. Указанное имущество было уничтожено. По результатам служебной проверки выявлено, что ответчик нарушил должностную инструкцию, а именно не поставил автомобиль на охраняемую служебную стоянку, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности путем применения дисциплинарного взыскания в виде выговора. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной пожара в гараже послужило короткое замыкание токоведущих жил в моторном отсеке автомобиля с последующим воспламенением и распространением огня по сгораемым материалам. От возмещения ущерба добровольно ответчик отказался.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 01 февраля 2021 года исковые требования КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" к Пономареву А.В. о возмещении материального ущерба удовлетворены частично.

С Пономарева А.В. в пользу КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" в возмещение причиненного ущерба 49 850 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1138 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Пономарев А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" в удовлетворении иска. Указывает, что обязанность Пономарева А.В. оставлять служебный автомобиль на арендуемой истцом стоянке, нигде не закреплена и до ответчика не доведена. Доказательств, свидетельствующих о причинении учреждению ущерба вследствие использования автомобиля ответчиком в личных целях не при исполнении трудовых обязанностей, истцом не представлено.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно части 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Пунктом вторым части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно главе I Постановления Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества с работниками, осуществляющими инкассаторские функции и перевозку (транспортировку) денежных средств и иных ценностей (в том числе водители-инкассаторы).

В абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как следует из материалов дела, на основании приказа N...

Пономарев А.В. принят на работу в КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" с <ДАТА> водителем первого класса.

<ДАТА> между работодателем и Пономаревым А.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате им ущерба иным лицам. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

В указанным выше Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, водитель автомобиля не поименован, следовательно, законных оснований для заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности не имелось.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба так же возлагается на работника, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный не при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 8 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно должностной инструкции водителя автомобиля автохозяйственной службы от <ДАТА>, в обязанность водителя входит постановка автомобиля в гараж после рабочей смены.

С указанной инструкцией Пономарев А.В. был ознакомлен лично, о чем свидетельствует его подпись в списке (л.д. 17).

Между КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" и обществом с ограниченной ответственностью "СМК" <ДАТА> заключен договор субаренды нежилого помещения N... по адресу: <адрес>, по условиям которого учреждение вправе использовать охраняемую автостоянку ТЦ "Прокопьевский" для стоянки транспортных средств субарендатора, т.е. автомобиля ..., вверенного Пономареву А.В.

4 октября 2020 года после окончания рабочей смены Пономарев А.В. поставил вверенный ему автомобиль ... в свой личный гараж по адресу: <адрес>, и с 17 часов до

20 часов производил ремонтные работы и техническое обслуживание служебного автомобиля, подготовку для поездки в командировку.

05 октября 2020 года около 3 часов утра произошел пожар в принадлежащем Пономареву А.В. гараже, в результате которого все имущество КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области": служебный автомобиль, рейка дорожная РДУ Кондор, колесо дорожное Nedo, маяк светодиодный проблесковый было уничтожено.

Согласно акту N... от <ДАТА> о проведении служебной проверки, Пономарев А.В. обязан после рабочей смены поставить автомобиль на автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>, чего им не было сделано, тем самым работник нарушил должностную инструкцию, а данное нарушение привело к причинению ущерба. По результатам служебной проверки Пономареву А.В. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Согласно экспертному заключению N... от <ДАТА>, рыночная стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба) транспортного средства и имущества пострадавшего в результате пожара по состоянию на <ДАТА> составляет 249 250 рублей.

Постановлением заместителя начальника ОНД и ПР по Великоустюгскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области ФИО7 от <ДАТА> в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, постановлением установлено, что причиной пожара в строении гаража Пономарева А.В. послужило короткое замыкание токоведущих жил в моторном отсеке автомобиля LADA 213100 "Нива" с последующим воспламенением и распространением огня по сгораемым материалам.

Указанная причина пожара работодателем не была оспорена, другие причины работодателем в ходе проверки не установлены.

Вместе с тем, доказательств тому, что возгорание автомобиля и находящегося в нем имущества произошло по вине Пономарева А.В., работодателем в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Так в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, того, что короткое замыкание токоведущих жил в моторном отсеке автомобиля LADA 213100 "Нива" произошло непосредственно по вине ответчика, вследствие его конкретных действий (в частности, ненадлежащая эксплуатация, устранение мелких и иных неисправностей) или бездействия, в том числе содержание автомобиля в ненадлежащем состоянии.

Изложенное свидетельствует о том, что вина Пономарева А.В. в причинении ущерба работодателем в ходе проверки не установлена.

То обстоятельство, что ответчик оставил служебный автомобиль в личном гараже не находится в причинно-следственной связи с причиненным работодателю ущербом, поскольку возгорание возникло по неустановленным работодателем и независящим от ответчика обстоятельствам.

Кроме того, поскольку автомобиль находился в гараже

Пономарева А.В., после окончания рабочего дня им не эксплуатировался по назначению, то возлагать на него материальную ответственность в полном размере ущерба, причинённого не при исполнении работником трудовых обязанностей, при указанных выше обстоятельствах, неправомерно. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеперечисленное, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на Пономарева А.В. обязанности по возмещению ущерба, не могут быть признаны законными и обоснованными, следовательно, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 01 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым требования Казенного учреждения Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" к Пономареву А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи: А.М. Вахонина

В.Н. Холминова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка