Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-1815/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-1815/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Ильиных Е.А.,
судей Храмцовой Л.П., Рыженко О.В.,
при секретаре Клюгер Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочарникова О.А. к АО "Автоваз" о защите прав потребителей, с участием третьих лиц - АО "Автоваз-Хабаровск", АО "Даль-Лада",
по апелляционной жалобе Бочарникова О.А. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 01 декабря 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., выслушав пояснения Бочарникова О.А. и его представителя адвоката Бервенко Ю.В., возражения представителя ответчика - Радаева С.Д., судебная коллегия
установила:
Бочарников О.А. обратился с иском к АО "Даль-Лада" о расторжении договора купли-продажи автомобиля. В обосновании требований указал, что 21.05.2018 заключил с АО "Даль-Лада" договор купли-продажи автомобиля ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Стоимость транспортного средства по договору им оплачена в полном объеме в размере 526800,00 рублей. Вместе с тем, в ходе исполнения заключенного договора, ответчик грубо нарушил принятые на себя обязательства: 06.09.2019 в автомобиле были обнаружены гарантийные дефекты, при которых эксплуатация автомобиля запрещена. Сообщает, что в АО "Даль-Лада" его заявление о гарантийном обслуживании не приняли, указали, что ремонт по месту нахождения Общества в г. Владивостоке невозможен. Истец обратился в АО "Даль-Лада" с претензией с требованием о расторжении договора и компенсации убытков. Вместе с тем, требования оставлены без удовлетворения. В связи с чем, просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с АО "Даль-Лада" в его пользу убытки в размере 1007489,00 рублей.
На основании протокольного определения судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.03.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО "Автоваз", в качестве третьего лица - АО "Автоваз-Хабаровск".
На основании определения Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.10.2020 принят отказ Бочарникова О.А. от исковых требований к АО "Даль-Лада". Производство по делу по иску Бочарникова О.А. к АО "Даль-Лада" о защите прав потребителей прекращено. Определение вступило в законную силу.
29.10.2020 истец изменил исковые требования, просил суд взыскать с АО "Автоваз" в его пользу стоимость автомобиля в размере 395100,00 рублей; убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой транспортного средства на день вынесения решения суда в размере 131100,00 рублей; убытки, связанные с приобретением некачественного автомобиля (проценты по кредиту), уплаченные на дату прекращения обязательств по кредитному договору в размере 7158,46 рублей; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы за период с 21.11.2019 по 29.10.2020 в размере 1809440,00 рублей; компенсация морального вреда 100000,00 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35875,00 рублей, расходы на проведение технического осмотра при проведении судебной экспертизы в размере 980,00 рублей; расходы на страхование КАСКО, необходимые для получения кредита в размере 25266,00 рублей; расходы на почтовые услуги в размере 14246,00 рублей; штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля (по 6579,00 рублей за каждый день просрочки) с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения; расходы на оплату госпошлины.
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика АО "Автоваз" требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Представитель третьего лица АО "Даль-Лада" полагал, что оснований для удовлетворения требований не имеется.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель истца, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного. Указывает, что судом вынесено решение без учета фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Так, на приобретенный истцом 21.05.2018 автомобиль был установлен гарантийный срок 24 месяца или 50000 км. Вместе с тем, в процессе эксплуатации в автомобиле был выявлен ряд недостатков: неисправность стояночной и основной тормозных систем; неработоспособность переднего левого ремня безопасности; трение нижней части кожуха рулевого колеса о нижний кожух рулевой колонки; неработоспособность переднего левого рычага стеклоочистителя; шум выжимного подшипника сцепления; шум подшипника левой полуоси заднего моста. 06.09.2019 истец обратился в авторизованный сервисный центр АО "Даль-Лада" и к дилеру АО "Автоваз" для устранения выявленных неисправностей. Так как авторизованный центр прекратил свою работу, АО "Автоваз" дал ответ о том, что автомобиль будет осмотрен в ООО "Восток-ДВ". 19.09.2019 автомобиль был осмотрен, установлено, что требуется замена ступичного подшипника заднего правого, замена выжимного и опорного подшипника механической коробки передач. Выполнять работы по гарантийному ремонту сервисный центр отказался. 19.09.2019 истец обратился в АО "Автоваз" с требованием о проведении ремонта, на что ему было разъяснено, что ремонт будет произведен после открытия официального сервисного центра в г. Владивостоке. В связи с тем, что на протяжении длительного времени ответчик так и не провел ремонт транспортного средства, 02.11.2019 истец направил претензию с требованием о возврате стоимости автомобиля. 17.12.2019 ответчик уведомил истца о необходимости предоставить автомобиль на осмотр АО "Автоваз-Хабаровск". Данное требование истец исполнил 17.03.2020, так как до этого времени ответчиком не была организована транспортировка транспортного средства в г. Хабаровск. Таким образом, считает, что суд сделал неправомерный вывод о том, что изготовитель предпринимал меры к принятию транспортного средства истца на ремонт. В то время, как автомобиль принят только 19.03.2020, так как ранее не предоставлялся истцом. Вместе с тем, заключением судебной экспертизы установлено, что автомобиль имеет производственный брак, при наличии которого эксплуатация автомобиля по назначению запрещена. При прохождении автомобилем очередного планового обслуживания в сервисном центре СТО ООО "Восток-ДВ" недостатки также не были устранены. Таким образом, имеющиеся в автомобиле недостатки не были устранены после обращения истца с заявлением к официальному дилеру и изготовителю 06.09.2019, при технических обслуживаниях 19.09.2019 и 15.05.2020 и не устранены по настоящее время, что в силу Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для отказа потребителя от исполнения договора.
В судебном заседании истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчика полагал, что решение суда является законным и обоснованным.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины не явки суду не известны, ходатайств об отложении или иных не поступало.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.05.2018 между АО "Даль-Лада" (Продавец) и Бочарниковым О.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N 106К. Согласно условиям данного договора Продавец передал, а Покупатель принял в собственность и оплатил автомобиль: ..., N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Nкузова N паспорт транспортного средства N. Стоимость транспортного средства составила 526800,00 рублей (п. 3 Договора).
Договор подписан сторонами, автомобиль передан истцу по акту приема-передачи.
Автомобиль был приобретен по государственной программе "Семейный автомобиль -25%" (включена субсидия на оплату первого взноса в размере 131700,00 рублей), с учетом примененной скидки, истцом оплачены личные денежные средства в размере 105360,00 рублей, а также частично товар оплачен за счет кредитных средств, в размере 292224,00 рублей.
Согласно гарантийному талону N 7044894 на автомобиль установлен гарантийный срок 24 месяца или 50000 км пробега. 21.05.2018 истцу выдана сервисная книжка на автомобиль. Кроме того, автомобиль был застрахован по договору КАСКО в СПАО "РЕСО-Гарантия".
В период гарантийного срока истец обнаружил в автомобиле дефекты, которые, в том числе, исключают эксплуатацию транспортного средства. В связи с тем, что данные дефекты производителем, а также авторизованным сервисным центром не устранены, имеют место до настоящего, то истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о расторжении договора и взыскании убытков.
Суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства, с учетом норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, пришел к выводу, что имеющиеся в автомобиле дефекты являются устранимыми, в связи с чем, оснований для расторжения договора не имеется, так как он был заключен в отношении технически сложного товара. С данным выводом судебная коллегия соглашается, считает его обоснованным.
Согласно положениям ст. 469 Гражданского Кодекса РФ, пунктов 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Пунктом 6 ст.5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно абзацам 8 - 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, предусмотрено, что автомобиль относится к технически сложным товарам.
Судом для определения перечня дефектов в автомобиле, приобретенном истцом, а также с целью установления причин возникновения дефектов и возможности их устранения, назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению N 24/09-20 от 16.09.2020, данного экспертом НЭОБ "Авторитет", рабочая и стояночная тормозные системы автомобиля ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер N имеют производственные дефекты, исключающие возможность эксплуатации транспортного средства. Дефекты являются устранимыми. Трансмиссия автомобиля имеет производственные и эксплуатационные устранимые дефекты в виде повышенной шумности и деформации не исключающие эксплуатацию. Автомобиль имеет устранимый производственный дефект левого ремня безопасности, исключающий эксплуатацию транспортного средства. Также автомобиль имеет производственный устранимый дефект стеклоочистителя ветрового стекла, исключающего эксплуатацию в дождь и снегопад.
Данному экспертному заключению судом первой инстанции дана соответствующая оценка, оно принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Судебная коллегия также не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентными специалистами в соответствующей области знаний, имеющими значительный опыт работы в этой области, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведен осмотр исследуемого автомобиля, даны ответы на все поставленные судом вопросы.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что в течение гарантийного срока автомобиль, приобретенный истцом имел четыре недостатка, каждый из которых являлся производственным и устранимым. Три из которых исключали возможную эксплуатацию.
Из абз.8 преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что существенными недостатками товара (работы, услуги) признаются неустранимый недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги); недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Вместе с тем, все недостатки автомобиля, установленные заключением судебной экспертизы, не относятся к существенным недостаткам технически сложного товара, следовательно, их возникновение не предполагает наступление последствий, предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в том числе и в части отказа от исполнения договора покупателем.
При этом судебная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что основанием для расторжения договора купли-продажи транспортного средства является нарушение, установленных законом, сроков устранения недостатков товара.
Из материалов дела следует, что 06.09.2019 истец обратился в ООО "Восток-ДВ" с заявление о направлении его на гарантийное обслуживание.
В тот же день, 06.09.2019 истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли продажи с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства.
С требованием о проведении ремонта по устранению выявленных недостатков истец к ответчику не обращался, и автомобиль для соответствующего ремонта не передавал.
13.01.2020 истец также направил претензию ответчику о расторжении договора и возврате стоимости автомобиля. Данная претензия также оставлена без рассмотрения, поскольку автомобиль ответчику не передан, о чем истцу дан ответ от 13.01.2020.
Согласно акту приема-передачи ООО "Восток-ДВ" транспортное средство от истца принято лишь 19.03.2020.
09.04.2020 истец направил претензию на имя ответчика о расторжении договора и возврате стоимости автомобиля. В удовлетворении претензии истцу отказано.
Требований к ответчику о проведении ремонта по устранению выявленных дефектов, в том числе указанных в заключении судебной экспертизы, истец не предъявлял.
При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль является технически сложным товаром, выявленные производственные дефекты являются устранимыми, то оснований для удовлетворения требований о расторжении договора и возврате оплаченной за товар стоимости не имеется.
Довод истца о том, что производственные недостатки подлежали устранению при проведении регулярного технического обслуживания транспортного средства, судебная коллегия также находит не состоятельным, поскольку в ходе планового технического обслуживания производится замена расходных материалов (фильтров, смазок), осуществляются необходимые регулировки, обеспечивающие удобство управления автомобилем и предотвращающие ускоренный износ деталей. В то время, как выявленные дефекты в ходе технического обслуживания, в том числе, носящие производственный характер, могут быть устранены при проведении ремонтных работ изготовителем, с заменой соответствующих деталей, однако, основанием для проведения данных работ является заявление владельца транспортного средства. Данные дефекты не входят в регламентные и диагностические работы, проводимые при техническом обслуживании, потому не могли быть устранены при плановом сервисном обслуживании транспортного средства.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочарникова О.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
