Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1815/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 33-1815/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Куденко И.Е., Попова К.Б.,
при секретаре Князевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-3051/2020 по иску САО "ВСК" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отмене решения по обращению Мун Виктории Александровны
по апелляционной жалобе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Евгения Леонидовича
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия
установила:
САО "ВСК" обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову В.В. об отмене решения N У-19-10212/5010-020 от 16 октября 2019 года, принятого по обращению Мун В.А., ссылаясь на то, что данным решением с САО "ВСК" в пользу Мун В.А. было взыскано страховое возмещение в размере 188241 рубль и неустойка в размере 55207 рублей после ДТП от 12 апреля 2019 г. Однако неустойка была взыскана незаконно, так как страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме, а страхователем не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. в лице АНО "СОДФУ" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях САО "ВСК" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. - Медведева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя САО "ВСК" - Попова С.А., выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).
Решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
На основании части 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Из материалов дела следует, что вследствие ДТП от 12 апреля 2019 г. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 16 октября 2019 года N У-19-10212/5010-020 с САО "ВСК" в пользу Мун В.А. по договору КАСКО взыскано страховое возмещение в размере 188241 рубль и неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 55207 рублей 41 копейка.
Таким образом, 14 ноября 2019г. являлся последним днем для оспаривания страховщиком решения финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. в судебном порядке.
САО "ВСК" же обратилось в суд с настоящим иском 15 ноября 2019 г. к финансовому уполномоченному Климову В.В. (л.д.4). Исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ истцом в суде первой инстанции не изменялись.
Таким образом, процессуальный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. истек. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлялось.
Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (вопрос 3), при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.
Учитывая, что срок для оспаривания решения финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. истек, ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании указанного решения не заявлено, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения спора по существу.
В этой связи оспариваемое решение суда подлежит отмене, а исковое заявление САО "ВСК" - оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2020 года отменить.
Исковое заявление САО "ВСК" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16 октября 2019 года N У-19-10212/5010-020 по обращению Мун Виктории Александровны оставить без рассмотрения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
