Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-1815/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1815/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Сергун Л.А., Быковой Н.В.,
при секретаре Илларионовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Тульской области на заочное решение Советского районного суда г. Тулы от 17 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-3812/2019 по иску Ершова В.Д. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Тульской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, убытков.
Заслушав доклад судьи Сергун Л.А., судебная коллегия
установила:
Ершов В.Д. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Тульской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, взыскании убытков.
В обоснование иска ссылался на то, что Голикова Т.В. обратилась в ДД.ММ.ГГГГ году к мировому судье с заявлением о возбуждении в отношении него уголовного дела частного обвинения по части 1 статьи 115 УК РФ.
Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 руб.
Апелляционным постановлением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор был отменен, дело направлено на новое рассмотрение.
Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он был повторно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 24000 руб.
Апелляционным постановлением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи отменен, дело направлено на новое рассмотрение.
Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он был признан невиновным и оправдан на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним было признано право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах.
Апелляционным постановлением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор мирового судьи был оставлен без изменения.
Таким образом, незаконное преследование в отношении него длилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было проведено сорок судебных заседаний в различных судах, ввиду необоснованного обвинения у него ухудшилось состояние здоровья, работая <данные изъяты>, он все это время находился под угрозой увольнения, длительное и незаконное привлечение к уголовной ответственности негативно сказалось на его психическом состоянии, обострилась <данные изъяты>, при вынесении оправдательного приговора мировым судьей за ним было признано право на реабилитацию.
Он был вынужден обращаться за защитой к адвокату, при этом им было потрачено 50000 руб.
Просил суд взыскать в свою пользу за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 50000 руб.
Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования, настаивал на взыскании в его пользу за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 500000 руб., денежных сумм, потраченных на адвокатов в размере 50000 руб. и 45000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 50000 руб.
В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных уточненных требований настаивал.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Тульской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании представитель Трусова А.А. требования истца не признала, ссылалась на то, что причинение морального вреда Ершову В.Д. объективно не доказано, расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию в порядке требований статьи 135 УПК РФ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена частный обвинитель Голикова Т.В.
В судебное заседание третье лицо Голикова Т.В. и ее представитель по доверенности Башкиров Д.С. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. ранее в судебном заседании представитель третьего лица по доверенности Башкиров Д.С. расценил требования истца как несостоятельные, просил учесть, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Ершова В.Д. его статус подсудимого не ограничивал свободу его передвижения, не влиял на его образ жизни, не ограничивал в правах, мера пресечения в отношении него не избиралась, ранее с аналогичным иском Ершов В.Д. обращался к Голиковой Т.В. в Щекинский районный суд Тульской области, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ему было отказано, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Заочным решением Советского районного суда г. Тулы от 17 декабря 2019 года исковые требования Ершова В.Д. удовлетворены частично.
В пользу Ершова В.Д. с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации взыскано в счет компенсации морального вреда 150000 руб., расходы за услуги адвоката в размере 50000 руб.
В остальной части заявленных требований, во взыскании расходов за проведение экспертных исследований, отказано.
В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Тульской области просит изменить заочное решение суда, уменьшив взысканную в пользу истца сумму компенсации морального вреда, поскольку определенная судом сумма компенсации не соответствует принципу разумности и справедливости.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Тульской области не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Ершов В.Д. возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на их необоснованность, просил оставить решение суда без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Голикова Т.В. и ее представитель по доверенности Башкиров Д.С. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, личные пояснения истца Ершова В.Д., судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно статьи 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается независимо от вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
На основании пункта 1 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года N 3 и от 02 апреля 2013 года N 6), право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.
Как следует из материалов настоящего дела, Голикова Т.В. обратилась к мировому судье судебного участка N 41 Щекинского судебного района Тульской области с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Ершова В.Д. к уголовной ответственности по части 1 статьи 115 УК РФ
Данное уголовное дело было возбуждено и приговором мирового судьи судебного участка N 41 Щекинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, а именно, в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Голиковой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ в кабинете N <адрес>, и Ершову В.Д. назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 руб.
Апелляционным постановлением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор был отменен, дело направлено на новое рассмотрение.
Приговором мирового судьи судебного участка N 83 Щекинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Ершов В.Д. был повторно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 24000 руб.
Апелляционным постановлением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи отменен, дело направлено на новое рассмотрение.
Приговором мирового судьи судебного участка N 48 Щекинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Ершов В.Д. был признан невиновным и оправдан на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним было признано право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах.
Апелляционным постановлением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор мирового судьи оставлен без изменения.
Ершов В.Д. обращался с иском к Голиковой Т.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, и решением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Ершову В.Д. было отказано.
Как следует из данного решения, вступившего в законную силу, суд не установил обстоятельств, свидетельствовавших о злоупотреблении Голиковой Т.В. предусмотренным статьей 22 УПК РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, а также об изложении ею в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить Ершову В.Д. вред.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что в отношении Ершова В.Д. мировыми судьями дважды выносились обвинительные приговоры, которые отменялись апелляционной инстанцией и впоследствии вынесен оправдательный приговор, вступившим в законную силу судебным решением не установлены правовые основания для возложения на частного обвинителя Голикову Т.В. обязанности по компенсации истцу морального вреда, суд пришел к правильному выводу о том, что истец как лицо, незаконно и необоснованно подвергнутое уголовному преследованию, имеет право на возмещение причиненного вреда, в том числе на компенсацию морального вреда, с государства. Причем в данном случае факт причинения морального вреда незаконным привлечением к уголовной ответственности предполагается независимо от вины причинителя вреда.
На основании пункта 3 статьи 125, статей 1070, 1071 ГК РФ суд правильно возложил обязанность по компенсации морального вреда в пользу истца на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как видно из решения, судом при определении размера компенсации морального вреда в полной мере учтены обстоятельства дела, длительность уголовного преследования истца, категория преступления, в совершении которого он обвинялся, характер и степень нравственных страданий истца, данные о его личности, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст.
При этом суд принял во внимание обстоятельства, на которые истец ссылался в ходе судебного разбирательства, представленные им доказательств в обоснование своих доводов.
Судом также учтено, что в рамках возбужденного в отношении истца уголовного дела частного обвинения к нему не применялись какие-либо меры пресечения, в результате которых истец был бы лишен привычного образа жизни или ограничен в свободе передвижения, доказательств ухудшения здоровья истца, находящегося в причинно-следственной связи с уголовным преследованием, в материалах дела не имеется.
Судом приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд определил размер компенсации морального вреда истцу в сумме 150000 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в обжалуемой части и уменьшения размера компенсации морального вреда, как об этом просит в апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Тульской области, поскольку нарушений закона при определении размера компенсации морального вреда судом 1 инстанции не допущено.
С учетом изложенного решение суда в части разрешения требований истца о компенсации морального вреда подлежит оставлению без изменения.
При разрешении требований истца о взыскании убытков, понесенных им в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, суд руководствовался положениями статьи 15 ГК РФ, надлежаще исходил из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 года N 1057-0 по жалобе гражданина С.С. на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 УПК Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 "Возмещение убытков" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Иными словами, истолкование положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.
Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такой баланс интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты своей чести и доброго имени, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.
Расходы, понесенные при рассмотрении дела частного обвинения на представителя необходимо расценивать как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и эти расходы подлежат взысканию на основании и в порядке, предусмотренном ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приняв во внимание доказательства о фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг адвоката, учтя длительность уголовного преследования, обязательность участия адвоката на всех стадиях уголовного процесса, суд исходил из того, что сумма понесенных истцом расходов в размере 50000 руб. на оплату услуг адвоката ФИО1 соотносится с объемом защищенного права, отвечает требованиям разумности, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска в данной части.
Учитывая, что привлечение к участию в уголовном деле защитника в порядке части 2 статьи 49 УПК РФ наряду с адвокатом было осуществлено истцом по собственной инициативе, не являлось необходимым, суд не усмотрел правовых оснований для взыскания расходов, понесенных истцом на оплату услуг защитника в порядке части 2 статьи 49 УПК РФ, отказав Ершову В.Д. в иске в данной части.
Суд не усмотрел также и оснований для взыскания в пользу истца расходов за проведение экспертных исследований в размере 50000 руб., ввиду того, что предоставленные истцом экспертные исследования в качестве допустимых доказательств судом при рассмотрении уголовного дела признаны не были и не явились основанием для постановления в итоге оправдательного приговора в отношении истца, несение данных расходов было личной инициативой истца и не было обусловлено обязательной необходимостью.
Решение суда в части разрешения требований истца о взыскании убытков сторонами не оспаривается.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Советского районного суда г. Тулы от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Тульской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
