Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-1815/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-1815/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Должикова С.С.,
судей Коротченковой И.И., Сивашовой А.В.,
при секретаре Гороховой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудина Николая Федоровича к Сидельниковой Анне Джаваншировне, Друсиновой Валентине Григорьевне, администрации Хотынецкого района Орловской области об установлении границ земельного участка,
по апелляционной жалобе Дудина Николая Федоровича на решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 15 июня 2020 г. с учетом определения Хотынецкого районного суда Орловской области от 15 июля 2020 г. об исправлении описки, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав дело по докладу судьи Коротченковой И.И., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих по делу, судебная коллегия,
установила:
Дудин Н.Ф. обратился в суд с иском к Сидельниковой А.Д., Друсиновой В.Г., администрации Хотынецкого района Орловской области об установлении границ земельного участка.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Указал, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Сидельниковой А.Д, которая, как смежный землепользователь, отказалась подписывать акт согласования границ земельного участка, указав, что истец при межевании своего земельного участка, не отступил 3 метра от ее сарая.
Ссылаясь на изложенное, уточнив заявленные требования, просил суд установить границы земельного участка с кадастровым номером N по двум контурам, по координатам, согласно межевого плана от <дата>, изготовленного кадастровым инженером ФИО22; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины и издержки за оказанную юридическую помощь в размере <...> руб.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Хотынецкого района Орловской области, Друсинова В.Г.
Сидельникова А.Д. иск не признала, указав, что ее земельный участок состоит из двух контуров, при этом истец хотел замежевать земельный участок, расположенный по соседству с ее участком без учета необходимого расстояния для обслуживания ее хозпостройки. Кроме того, указала, что согласно плану ее земельного участка, составленного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Хотынецкого района, истец не указан в качестве смежного землепользователя, в связи с чем считает, что земельный участок истца состоит из одного контура, расположенного рядом с домом, где проживала его семья.
Друсинова В.Г. иск также не признала, пояснила, что семье Дудиных принадлежал земельный участок в одном контуре, рядом с домом. Второй участок, на который истец ссылается как на второй контур его земельного участка, всегда был землей общего пользования, и на нем сада у Дудиных не было. Ее земельный участок замежеван, является смежным участком с участком истца. В настоящее время истец в <адрес> не проживает, земельный участок по назначению, не использует.
Представитель ответчика администрации Хотынецкого района Орловской области - Нестерова Н.Е. исковые требования не признала, указав, что земельный участок истца по первому контуру определен в границах за вычетом площади дома по фундаменту без прилегающей придомовой территории, необходимой для обслуживания дома. Жилой дом, площадью 37,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, является собственностью муниципального образования Хотынецкий район Орловской области, при этом приватизировать его истец не желает. Считает, что земельный участок истца должен быть сформирован так, чтобы вокруг жилого дома с постройками был земельный участок в размере 1 500 кв.м, с учетом Правил землепользования и застройки Аболмасовского сельского поселения Хотынецкого района Орловской области, утвержденных решением Аболмасовского сельского Совета народных депутатов от 31 октября 2012 г. N 21, а также предельных размеров земельных участков, предоставляемым гражданам в собственность, утвержденных решением Аболмасовского сельского Совета народных депутатов от 5 марта 2014 г. N 3. Кроме того, считает, что нет препятствий сформировать земельный участок истца одним контуром.
Представитель третьего лица администрации Аболмасовского сельского поселения Хотынецкого района Орловской области - Поварич Д.В. иск не признал, ссылаясь на то, что отцу истца ФИО11 по данным, имеющимся в администрации, на ведение личного подсобного хозяйства выделялся земельный участок 32 м х 110 м в одном контуре, расположенный за домом, о втором контуре информации у администрации нет.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Дудин Н.Ф. просит отменить решение суда, как незаконное.
Указывает, что границы земельного участка с кадастровым номером N Сидельниковой А.Д. не установлены в соответствии с требованиями законодательства.
Приводит довод о том, что в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО22, не соответствуют границы первого контура земельного участка и образуют клиновидный зазор величиной до 1,22 м., второй контур находится по смежеству с земельным участком с кадастровым номером N, имеющим единственную закрепленную часть границы по смежеству с ним, которая пересекает контур забора и хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 57:03:0520101:61 на величину до 0,78 м., в связи с чем граница, не соответствует закрепленным частям границ земельного участка с кадастровым номером N.
Обращает внимание, что в правоустанавливающих документах отсутствуют сведения о границе земельного участка с кадастровым номером N, ввиду чего сравнить их с границей, закрепленной на местности, невозможно.
Отмечает, что ни экспертом, ни судом не изучались документы технической инвентаризации, которые содержали схему расположения переданного ему по наследству земельного участка, при этом представитель третьего лица администрации Аболмасовского сельского поселения Хотынецкого района Орловской области указал суду, что истец имеет право на один контур земельного участка, не предоставив доказательств в обоснование своих доводов, а также не обосновав нормами закона уменьшение площади земельного участка истца.
Считает, что двухконтурный земельный участок с кадастровым номером N является чересполосным, поскольку контуры разделены дорогой общего пользования.
Не согласен с выводом суда, который взял во внимание интересы собственников смежных земельных участков, границы которых до настоящего времени не приведены в соответствии с действующим законодательством и выбрал вариант установления границы его земельного участка, позволяющий выделить земельный участок в размере 1 500 кв.м для эксплуатации и обслуживания жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, который находится в муниципальной собственности и используется истцом.
Кроме того, по его мнению, суд необоснованно установил границы земельного участка с кадастровым номером N по варианту N, обозначенному в Схеме 8 заключения эксперта N от <дата>, выполненному экспертом акционерного общества "Артес" (далее - АО "Артес").
Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании судебных расходов, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчики возражали против заявленных требований, в связи с чем считает, что судебные расходы подлежали взысканию с ответчиков по делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит решение суда первой инстанции
законным и обоснованным, постановленным на требованиях действующего законодательства с учетом фактических обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации Аболмасовского сельского Совета от <дата>, согласно свидетельству N на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от <дата>, ФИО11 - отцу Дудина Н.Ф. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,37 га в <адрес> для личного подсобного хозяйства.
<дата> ФИО11 умер, его сын - Дудин Н.Ф. вступил в наследство по закону на указанный земельный участок.
Судом установлено, что по адресу: <адрес> расположен жилой дом, площадью 37,2 кв.м., находящийся в собственности муниципального образования Хотынецкий район Орловской области, который ранее был учтен на балансе Ордена Трудового Красного Знамени семеноводческого сельскохозяйственного кооператива "Память Ленина", признанного несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда от 25 декабря 2002 г. и переданного по акту приема - передачи от 31 декабря 2014 г. в муниципальную собственность района.
Друсиновой В.Г. на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от <дата>, принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли поселений, общей площадью 4 173,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, границы которого определены в установленном законом порядке, и жилой дом, расположенный на данном земельном участке, общей площадью 50,6 кв.м.
Земельные участки Дудина Н.Ф. и Друсиновой В.Г. являются смежными.
Сидельниковой А.Д. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а также принадлежит жилой дом, площадью 50,5 кв.м, с пристройкой и сараем, которые Сидельникова А.Д. приобрела у ФИО15, а ранее указанные объекты недвижимости принадлежали ФИО12
Согласно плану на участок, передаваемый в собственность ФИО15, составленного по материалам бюро технической инвентаризации Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Хотынецкого района, площадь земельного участка составляет 0,30 га и состоит он из двух контуров, соседями по смежным участкам являются ФИО13, ФИО14
В связи с тем, что границы земельного участка с кадастровым номером N не были установлены, Дудин Н.Ф. обратился к кадастровому инженеру ФИО22, которым был изготовлен межевой план, при этом
собственник земельного участка с кадастровым номером N Сидельникова А.Д. отказалась подписывать акт согласования, поскольку одна из границ земельного участка истца проходит по стене, принадлежащего ей сарая от т. н16 до т. н13. Кроме того, с точки н1 по точку н1 и с т. н13 по т. н16 находится не разграниченная государственная собственность на землю.
Допрошенный в суде кадастровый инженер ФИО22 показал, что границы по двум контурам указывал истец. По первому контуру был сделан вырез под жилым домом, поскольку жилой дом истца учтен на балансе администрации района и находится в собственности муниципального образования.
С целью установления границ земельного участка с кадастровым номером N, по ходатайству истца определением суда от <дата> была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту АО "Артес" ФИО5 Д.В.
Согласно заключению эксперта N-N от <дата>, при проведении натурного исследования установлено, что граница первого контура земельного участка с кадастровым номером N на местности закреплена только по смежеству с земельным участком с кадастровым номером N. Экспертом указано, что в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером ФИО22 не соответствуют границы и образуют клиновидный зазор величиной до 1,22 м., второй контур находится по смежеству с земельным участком с кадастровым номером N, имеет единственную закрепленную часть границы по смежеству с ним, которая пересекает контур забора и хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N на величины до 0,78 м., в связи с чем, граница, указанная в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО22, не соответствует закрепленным частям границ земельного участка с кадастровым номером N. Поскольку в правоустанавливающих документах отсутствуют сведения о границе земельного участка с кадастровым номером N, сравнить их с границей, закрепленной на местности, невозможно.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 Д.В. выводы заключения поддержал в полном объеме, однако с выводами эксперта не согласился представитель ответчика - администрации Хотынецкого района, которого не устроил вариант контура земельного участка истца, на котором расположен жилой дом, собственником которого является администрация Хотынецкого района Орловской области, в связи с тем, что границы земельного участка слишком близко расположены к фундаменту жилого дома, в границы контура включен подвал, сарай, и указал, что под жилым домом должно быть не менее шести соток земли.
С учетом позиции ответчика экспертом ФИО5 Д.В. были разработаны схемы установления границы земельного участка с кадастровым номером N: по варианту N, обозначенному в Схеме 8, земельный участок с кадастровым номером N состоит из одного контура площадью 3 700 кв.м.; по варианту N, обозначенному на Схеме 9, указанный земельный участок состоит из двух контуров, N (1) площадью 3 031 кв.м, и <адрес>(2) площадью 669 кв.м., суммарной площадью 3 700 кв.м.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 указали, что семья Дудиных имела в пользовании один земельный участок рядом с домом, второго контура у них не было. Земельный участок, на который истец ссылается как на второй контур, всегда был землей общего пользования, сада истца там не было, однако свидетель ФИО19 указала, что у Дудиных сад был. Свидетель ФИО20 пояснил суду, что сад и лавка были рядом с домом ФИО12
Разрешая заявленные требования, удовлетворяя их частично, руководствуясь статьями 11, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 3 ст. 6 ЗК РФ, п. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п. 1 ст. 39, п. 2 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", решением Аболмасовского сельского Совета народных депутатов от 5 марта 2014 г. N 3-а "О предельных (максимальных и минимальных) размерах земельных участков, предоставляемым гражданам в собственность", Правилами землепользования и застройки Аболмасовского сельского поселения Хотынецкого муниципального района Орловской области, основываясь на выводах судебной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 57:03:0520101:62 по варианту N, обозначенному в Схеме 8 заключения эксперта N от <дата>, поскольку при данном варианте, местоположение границ земельного участка истца будет соответствовать требованиям земельного и градостроительного законодательства, а также в полной мере обеспечит возможность доступа собственника жилого дома к строению для его обслуживания и эксплуатации, свободному проходу и проезду к жилому дому.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы истца, поскольку судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка, верно применены нормы материального права.
В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
Согласно ст. 68 ЗК РФ землеустройство включает в себя, в том числе, описание местоположения и (или) установление на местности границ объектов землеустройства.
Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в числе прочих, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.
По правилам ч. 8 ст. 22 указанного федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. 10 ст. 22).
Доводы жалобы истца о нарушениях, допущенных при межевании земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Сидельниковой А.Д., его несогласие с выводами судебной экспертизы, указание на то, что при проведении межевания экспертом не изучались правоустанавливающие и иные документы относительно земельного участка, опровергаются материалами дела и проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой (основной и дополнительной). Как указано в судебной землеустроительной экспертизе, согласно Земельной шнуровой книге, списка землепользователей, площадь земельного участка ФИО11 составляет 0,26 га, площадь земельного участкам ФИО21 0,26 га, иные сведения, характеризующие земельные участки, отсутствуют, а также отсутствуют сведения о количестве контуров земельных участков. На оборотной стороне Свидетельства N выданного ФИО11 также отсутствуют сведения о размерах земельного участка и не указаны сведения о количестве контуров земельного участка. В рабочих (черновых) записях, составленных в 1992 году, указано, что оба земельных участка с кадастровыми номерами N состоят из одного контура. Из похозяйственных книг N <дата>-<дата> годы следует, что семья Дудиных в своем хозяйстве имела яблони и сливы, однако в тех же документах за <дата> годы плодовые деревья в хозяйстве семьи истца не указаны и также отсутствует информация о наличии двух контуров земельного участка.
В отношении возможности формирования земельного участка истца одним контуром или двумя, экспертом сделан обоснованный вывод о том, что, образование земельных участков не должно приводить к чересполосице. Двухконтурный земельный участок является чересполосным, поскольку контуры разделены дорогой общего пользования, между тем, по мнению эксперта, нет препятствий сформировать земельный участок с кадастровым номером N площадью 3 700 кв.м одним контуром, в связи с чем им был представлен вариант установления границы земельного участка истца, отображенный на Схеме 6, с каталогом координат, представленном в Таблице N.
Возможность межевания в одном или двух контурах также подтвердил допрошенный в суде кадастровый инженер ФИО22, при этом указал, что при межевании земельного участка истца необходимо определить расстояние для обслуживания сарая Сидельниковой А.Д.
Установив нарушения прав истца ответчиками, поскольку N Сидельниковой А.Д. не является смежным с N истца, N Друсиновой В.Г. замежеван и не препятствует установлению границ земельного участка истца, а права собственника жилого дома администрации Хотынецкого района Орловской области были нарушены истцом при проведении межевания границ его земельного участка, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя и оплаченной истцом государственной пошлины, что, по мнению судебной коллегии, является верным и не противоречащим статьям 88, 94, 98 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным, все доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 15 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудина Николая Федоровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Миронова Е.И. Дело N 33-1815/2020
N 2-1-3/2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
