Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33-1815/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33-1815/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Нимаевой О.З.
судей коллегии Базарова В.Н. и Вагановой Е.С.
при секретаре Мархаевой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистякова Михаила Евгеньевича к Максимову Владимиру Николаевичу об установлении границ земельного участка по границам фактического пользования встречному иску Максимова Владимира Николаевича об установлении границ земельного участка по материалам инвентаризации по апелляционной жалобе представителя истца Чистякова М.Е. - Чащина И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 8 августа 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования Чистякова Михаила Евгеньевича к Максимову Владимиру Николаевичу об установлении границ земельного участка по границам фактического пользования оставить без удовлетворения и встречные требования Максимова Владимира Николаевича к Чистякову Михаилу Евгеньевичу об установлении границ земельного участка по материалам инвентаризации удовлетворить.
Установить границы между земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: <...> и земельным участком с кадастровым номером 03:24:033902:101, расположенным по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Производственная,24, в соответствие с координатами характерных точек:
1. 532944.38 4150427.43
2. 532950.87 4150428.26
3. 532956.35 4150434.17
4. 532956.75 4150438.98
5. 532960.96 4150438.66
6.532961.05 4150439.26
7. 532969.96 4150438.54.
Взыскать в пользу ООО "Геотех-экспертиза" с Чистякова Михаила Евгеньевича и Максимова Владимира Николаевича расходы на производство судебной экспертизы по 7 500 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Чистяков М.Е. обратился в суд с иском к Максимову В.Н. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего ему на праве собственности.
Исковые требования мотивированы тем, что Чистяков М.Е. на праве собственности имеет жилой дом с земельным участком с кадастровым номером ..., площадью 370 кв.м., расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Производственная, 26. В 2018 г. на указанном участке проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка, выполнена геодезическая съемка объектов недвижимости. При проведении работ установлено, что граница земельного участка истца является спорной со смежным земельным участком, расположенным по адресу<...> с кадастровым номером ..., принадлежащим ответчику Максимову В.Н. Максимов от согласования местоположения границ земельных участков отказался, спорным является часть земельного участка, расположенная на земельном участке истца с находящимся на ней строением - летней кухней. В результате отказа ответчика от согласования границ земельного участка, истец не может оформить земельный участок в собственность, что нарушает его право как владельца земельного участка.
Определением суда от 03.04.2019 г. принято к производству суда встречное исковое заявление Максимова В.Н. об установлении смежной границы земельных участков по представленным характерным точкам.
Встречный иск мотивирован тем, что по спору сторон о смежной границе между земельными участками была проведена землеустроительная экспертиза, согласно которой в соответствие с материалами инвентаризации смежная граница между земельными спорными участками имеет следующие характерные точки:
1. 532944.38 4150427.43
2. 532950.87 4150428.26
3. 532956.35 4150434.17
4. 532956.75 4150438.98
5. 532960.96 4150438.66
6.532961.05 4150439.26
7. 532969.96 4150438.54,
по которым просил определить границу между участками.
В судебное заседание истец Чистяков М.Е. не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела.
Истец Чистяков М.Е. принимавший участие в предыдущем судебном заседании исковое заявление поддержал и суду пояснил, что согласно свидетельству о праве на наследство от 13.09.1990 года Чистяков получил в наследство жилой дом по адресу: ул. Производственная,26, расположенный на земельном участке площадью 560 кв.м. В этом доме он проживает достаточно долго, почти 65 лет, тогда как владельцы соседнего земельного участка менялись трижды, 6 лет назад в соседнем доме поселился Максимов, который отказывается согласовать смежные границы земельного участков. Летнюю кухню построил Чистяков М.Е. Максимов предлагал ему продать ему земельный участок, однако Чистяков отказался. При обращении в Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ для определения границ земельного участка, ему пояснили, что необходимо провести межевание. Сосед Максимов отказывается согласовать смежные границы между участками. Просил определить смежную границу между земельными участками по фактическому местоположению границы между участками, по которому земельный участок под летней кухней находится в пользовании истца Чистякова.
Ответчик по первоначальному иску Максимов В.Н. в судебном заседании иск Чистякова М.Е. не признал, поддержал встречное требование и суду пояснил, что он является собственником земельного участка площадью 333 кв.м. с кадастровым номером ... поставленным на кадастровый учет 28.07.2010 г. с расположенным на нем жилым домом по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Производственная, 24, что подтверждается сведениями из кадастрового паспорта земельного участка, свидетельством о государственной регистрации права от 22.02.2012 г. Владельцем соседнего земельного участка площадью 321 кв.м. с кадастровым номером ... поставленным на кадастровый учет 10.01.2006 г. с расположенным на нем жилым домом по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Производственная, 26, является Чистяков М.Е. Границы указанных смежных земельных участков не установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства. По спору о смежной границе земельных участков Максимов считает, что Чистяков неверно определилплощадь и границы своего земельного участка, претендует на земельный участок, находящийся под летней кухней, которая была частью жилого дома, принадлежащего Максимову. Летняя кухня и жилой дом Максимова имели общую стену. Максимов разобрал жилой дом, оставил стену для летней кухни и построил новый дом, отступив от летней кухни. Чистяков незаконно занимает летнюю кухню и пользуется земельным участком, поскольку согласно сведениям инвентаризации земельный участок под летней кухней находится в границах его земельного участка. Площадь земельного участка без спорной ее части составляет 309 кв.м., что не соответствует сведениям из ГКН. Просил определить смежные границы земельного участка в соответствие с заключением эксперта.
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ постановилприведенное выше решение.
Оспаривая законность принятого решения, представитель истца Чащин И.В. в апелляционной жалобе просит о его отмене. Указывает, что судом было вынесено решения без уведомления о том, что стороной ответчика Максимовым В.Н. был заявлен встречный иск. Копия иска ему на направлялась, с исковым заявлением он не был ознакомлен, что по мнению апеллянта свидетельствует о нарушении процессуальных норм права. Кроме того, истец не просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом копия решения суда им не была получена.
Истец Чистяков М.Е., его представитель Чащин И.В., ответчик Максимов В.Н. извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьёй 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.
Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
В соответствии с части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости.
В части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" указанно, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
На основании пункта 3 части 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ, описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.
В ч. 1 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ сказано, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ).
Положениями статьи 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чистяков М.Е. согласно свидетельству о праве на наследство от 13.09.1990 года принял после смерти Чистякова Е.М., умершего 10.10.1979 года, наследство в виде жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 560 кв.м. по адресу: <...>. Земельный площадью 321 кв.м. с кадастровым номером 03:24:033902:102 поставленным на кадастровый учет 10.01.2006 г. с расположенным на нем жилым домом по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Производственная, 26.
Максимов В.Н. является собственником земельного участка площадью 333 кв.м. с кадастровым номером ... поставленным на кадастровый учет 28.07.2010 г. с расположенным на нем жилым домом по адресу: <...>, что подтверждается сведениями из ГКН, свидетельством о государственной регистрации права от 22.02.2012 г.
Границы и площадь указанных смежных земельных участков не установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства.
По спору о смежной границе земельных участков была назначена землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Геотех-экспертиза" Шерхоевой И.Г. от 24.06.2019 г. N 55/19 фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами ... и 03:24:033902:101 не соответствуют границам земельных участков по материалам инвентаризации, характерными точками смежной границы между земельными участками с соответствие с материалами инвентаризации являются:
1. 532944.38 4150427.43
2. 532950.87 4150428.26
3. 532956.35 4150434.17
4. 532956.75 4150438.98
5. 532960.96 4150438.66
6.532961.05 4150439.26
7. 532969.96 4150438.54.
На основании исследования границ и площади земельного участка путем производства геодезической съемки границ земельных участком не местности и наложения ее на схему по материалам инвентаризации экспертом установлено несоответствие фактической границы по результатам полевых измерений границе из материалов инвентаризации. Согласно материалам инвентаризации строение с литерой "Д", указанное в техническом паспорте от 2004 г. и с литерой "Г1", указанное в техническом паспорте от 2017 г., входит в границы земельного участка с кадастровым номером ...(Максимов), хотя в соответствие с вышеуказанными техническими паспортами данное строение отнесено к земельному участку с кадастровым номером 03:24:033902:102 (Чистяков). Фактическая площадь земельного участка 03:24:033902:101 составляет 309 кв.м. вместо 333 кв.м. по сведениям ЕГРН, а земельного участка 03:24:033902:102 - 450 кв.м. вместо 321 кв.м. по ЕГРН. Увеличение земельного участка 03:24:033902:102 произошло за счет отнесения земельного участка под летней кухней к земельному участку 03:24:033902:102, а также за счет увеличения земельного участка путём занятия по задней части земельного участка.
Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв за основу принятого решения экспертное заключение, в том числе дополнительное заключение пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Чистякова М.Е. и удовлетворении исковых требований Максимова В.Н. исходя из возможности установления границы между смежными земельными участками в соответствие с характерными точками, указанными в экспертном заключении Шерхоевой И.Г., по которым спорный земельный участок под летней кухней находится в пределах границ земельного участка Максимова В.Н. По техническому паспорту, составленному на 30.12.2004 г., площадь земельного участка под жилым домом по ул. Производственная,26 определена как составляющая 362 кв.м. а Чистяков фактически занимает земельный участок площадью 450 кв.м., что намного превышает площадь земельного участка по техническому паспорту от 30.12.2004 г., а также превышает площадь земельного участка 321 кв.м., указанного в ЕГРН.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов не имеется.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьёй 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что истцу не было известно о предъявлении ответчиком Максимовым В.Н. встречного иска, в материалах дела содержится письмо с приложением копии встречного искового заявления, которое было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Адрес Чистякова М.Е. указан, в соответствии с данными указанными им в иске и соответствует адресу его проживания, указанному в апелляционной жалобе. Доказательств, подтверждающих невозможность получения почтового уведомления, не представлено.
Не может быть принята во внимание по тем же основаниям и ссылка в апелляционной жалобе на неполучение копии решения суда, и на ненадлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку в материалах дела имеется направленные истцу извещение о судебном заседании, письмо с вложенной надлежащим заверенной копией решения суда, однако конверты были возвращены с отметкой об истечении срока хранения.
Иные доводы основанием ля отмены оспариваемого решения суда не являются.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 8 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: О.З. Нимаева
Судьи коллегии: Е.С. Ваганова
В.Н. Базаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
