Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-1815/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1815/2020
17 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре Гаврилиной А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Город99" на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 17 марта 2020 года, которым постановлено:
"Иск Подзорова Дмитрия Николаевича к ООО "Город 99" о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной зарплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.
Признать трудовыми отношения, возникшие между Подзоровым Дмитрием Николаевичем и ООО "Город 99", в рамках которых Подзоров Дмитрий Николаевич работал в ООО "Город 99" в период с 12.08.2019 года по 29.10.2019 года в должности диспетчера - логиста.
Взыскать с ООО "Город 99" в пользу Подзорова Дмитрия Николаевича заработную плату за октябрь 2019 года в размере 20 000 рублей, компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 482 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
Решение в части взыскания зарплаты подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО "Город 99" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 6 994 рублей".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Подзоров Д.Н. обратился в суд с иском к ООО "Город99" о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной зарплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что 12.08.2019 года устроился на работу <данные изъяты> в ООО "Город99". При трудоустройстве с ним не был надлежащим образом оформлен трудовой договор, а также не внесена запись в трудовую книжку. В трудовые обязанности истца входили прием и обработка заказов на вывоз мусора, для чего компанией партнером ответчика ему был предоставлен логин и пароль для входа в удаленный рабочий стол программы 1С: вывоз мусора. Кроме того, истцу была выдана корпоративная симкарта для приема заказов. Истец неоднократно посещал офис филиала ответчика, расположенный в г.Липецке, при посещении неоднократно расписывался в журнале приема-выдачи ключей. Заработная плата Подзорову Д.Н. за август и сентябрь 2019 года выплачена в полном объеме. 29.10.2019 года истец уволился, однако заработная плата за октябрь 2019 года в размере 20 000 руб. ему выплачена не была. Истец просил суд установить факт трудовых отношений с ответчиком, взыскать заработную плату в размере 20 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 482, 33 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., а также судебные расходы в размере 3000 руб.
В судебном заседании истец Подзоров Д.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Город 99" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Город 99" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указал, что судом не доказан факт трудовых отношений с истцом.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении".
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным Графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме Не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
Таким образом, исходя из приведенных выше норм трудового законодательства, следует, что при разрешении споров указанной категории суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания, приказа о приеме на работу и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Судебная коллегия считает, что приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции при разрешении требований об установлении факта трудовых отношений применены правильно, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и установлены действительные правоотношения сторон.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что трудовой договор между истцом и ООО "Город 99" заключен не был; приказ о приеме на работу, об увольнении истца ответчиком не издавался.
В обоснование заявленных требований истец Подзоров Д.Н. указал, что он с 12.08.2019 года по 29.10.2019 года работал в ООО "Город 99" в должности <данные изъяты>, рабочее место истца находилось в офисе ООО "Город 99" по адресу: <адрес>. На работу в ООО "Город 99" его принимала Ольга Савельева, которая является представителем ООО "Город 99" в Липецкой области. В его обязанности входил прием звонков, занесение данных в компьютерную программу 1С. Работал по сменному графику, который был установлен сотрудниками из Москвы. В октябре истец работал в двухсменный график. В первую смену работал с 08.00 до 19.00, а во вторую смену работал с 08.00 до 16.00 в офисе и с 18.00 до 01.00 дома, затем было два выходных. Также осуществлял работу удаленно дома со своего компьютера, где была установлена программа "1С - вывоз мусора". Для истца была создана учетная запись, он вводил свой пароль и логин, чтобы войти в программу, и работал в ней. График и время работы определяла Ольга Савельева. За октябрь 2019 года истец не получил зарплату.
Указанные доводы подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств:
согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.12.2019 года ООО "Город99" как юридическое лицо создано с 24.07.2017 года, основным видом деятельности общества является деятельность по чистке и уборке, не включенная в другие группировки, дополнительным видом деятельности является сбор неопасных отходов, сбор опасных отходов, обработка и утилизация неопасных отходов, обработка и утилизация опасных отходов, обработка отходов и лома драгоценных металлов, обработка отходов и лома черных металлов, обработка отходов и лома цветных металлов, обработка вторичного неметаллического сырья, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, деятельность по складированию и хранению, и так далее.
показаниями свидетеля Свидетель N 1, пояснившего, что в августе-октябре 2019 года он работал в офисе, расположенном в ООО "Удачный" охранником. В процессе работы ему стало известно, что Подзоров Д.Н. работал в офисе, который располагается в ООО "Удачный". Когда Подзоров Д.Н. приходил на работу до 08.00 утра, то ключи от офиса получал у свидетеля, о чем расписывался в журнале выдачи ключей. Директором у Подзорова Д.Н. в офисе была Ольга;
из представленного в материалы дела журнала приема-выдачи ключей усматривается, что в период с августа по октябрь 2019 года истец расписывался за получение ключей.
Согласно штатному расписанию ООО "Город99" от 28.06.2019 года в обществе предусмотрено 2 штатных единицы диспетчера-логиста, с окладом 20500 руб. и 2 штатных единицы диспетчера-логиста помощника с окладом 20 000 руб., по штатному расписанию от 30.09.2019 года в организации предусмотрено 3 штатных единицы диспетчера-логиста, с окладом 20500 руб.
Давая правовую оценку указанным доказательствам, представленным в материалы дела, в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
Оснований для иной оценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Довод в жалобе о том, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих заключение ответчиком договора аренды с ООО "Удачный", судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку из содержания ответа ООО "Удачный" от 05.02.2020 года на запрос суда усматривается, что режим работы арендаторов ОО "Город 99" с 9-00 до 19-00, что фактически подтверждает то обстоятельство, что ответчик ООО "Город 99" являлся арендатором офисного помещения, на который указывал истец.
Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами материального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, оценил представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учел пояснения истца и возражения ответчика, и пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части установления факта трудовых отношений между сторонами, поскольку имеются доказательства, свидетельствующие о том, что между истцом и ответчиком ООО "Город99" фактически существовали трудовые отношения, предоставленные доказательства свидетельствуют о допуске работника к работе работодателем, а именно уполномоченным им лицом, об осуществлении истцом трудовой деятельности у ответчика по определенной, заранее обусловленной трудовой деятельности, соответствующей видам деятельности общества, с осуществлением оплаты за труд.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на фактических установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, и согласуются с нормами трудового законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В нарушение указанных положений и ст. 56 ГПК РФ ответчик не опроверг доводы истца и представленные им доказательства.
При этом в данном случае бремя доказывания отсутствия трудовых отношений между сторонами лежит на работодателе.
Судом предлагалось ответчику предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие трудовых отношений с истцом, однако был представлен лишь устав ООО "Город99", приказы об утверждении штатных расписаний, штатные расписания, должностная инструкция диспетчера-логистика, которые не являются доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности в подтверждение доводов ответчика об отсутствии между сторонами трудовых отношений.
Учитывая, что ответчиком доказательств отсутствия трудовых отношений не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска в данной части.
То обстоятельство, что документально трудовые отношения между сторонами не оформлялись (отсутствуют сведения о принятии ответчиком кадровых решений в отношении истца, об издании приказа о принятии его на работу, о заключении между сторонами трудового договора, и т.д.), основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не является, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ООО "Город99" по надлежащему оформлению отношений с работником. Кроме того, исходя из приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица.
Суд первой инстанции надлежащим образом оценил представленные сторонами доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки подробно отразил в своем решении, привел мотивы, по которым они приняты в качестве доказательств наличия между сторонами трудовых отношений в спорный период, оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется. В связи с изложенным доводы жалобы ответчика, направленные на иную оценку имеющихся доказательств, основанием к отмене решения суда не являются.
В соответствии со статьей 22 ТК РФ начисление, выплата заработной платы - это обязанность работодателя, соответственно бремя доказывания отсутствия нарушений с его стороны при выполнении обязанностей по оплате труда лежит на ответчике.
В соответствии со ст. 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.
Удовлетворяя требования истца о взыскании заработной платы за октябрь 2019 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно сведениям Липецкстат от 18.02.2020 г. средней размер начисленной заработной служащих, занятых учетом материалов и транспортных перевозок, включая должность "диспетчер" по Липецкой области составил 28659 рублей, согласно штатным расписаниям ООО "Город99" оклад диспетчера-логиста 20500 рублей, однако удовлетворил исковые требования исходя из заявленных 20 000 руб.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ, учитывая, что заработная за период с 30.10.2019 года по 24.12.2019 года не выплачена истцу при увольнении, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Подзорова Д.Н. денежную компенсацию в размере 482 рублей 33 коп.
Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации правильно взыскал с ответчика ООО "Город99" в качестве возмещения морального вреда сумму 3000 руб., определив ее с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Доводов, направленных на оспаривание выводов суда в указанной части, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает
Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор разрешен верно.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Правобережного районного суда г.Липецка от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Город99" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
