Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-1815/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-1815/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива (далее - КПК) "АТОН" к Сардаковой Галине Терентьевне о взыскании процентов и неустойки по договору займа,
по апелляционной жалобе истца КПК "АТОН" на решение Радужнинского городского суда от 18 декабря 2019 г., которым постановлено:
"Исковое заявление КПК "АТОН" к Сардаковой Галине Терентьевне о взыскании процентов и неустойки по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Сардаковой Галины Терентьевны в пользу КПК "АТОН" проценты за пользование займом за период с 26 мая 2013 г. по 15 июня 2017 г. в размере 65 326 руб. 30 коп., неустойку за несвоевременную уплату основного долга за период с 26 мая 2013 г. по 15 июня 2017 г. в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 460 руб.".
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия
установила:
КПК "АТОН" обратился в суд с названным иском к Сардаковой Г.Т., мотивируя требования тем, что решением Радужнинского городского суда от 18 июня 2013 г. с ответчика взыскана задолженность по договору краткосрочного займа N 2953/1 от 13 декабря 2012 г. по состоянию на 25 мая 2013 г. в размере 90 143 руб. 90 коп. Решение суда исполнялось до 15 июня 2017 г., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика проценты по договору займа за период с 26 мая 2013 г. по 15 июня 2017 г. в размере 65 326 руб. 30 коп., неустойку, предусмотренную договором займа, за тот же период в размере 463 261 руб. 81 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец КПК "АТОН" в апелляционной жалобе просит изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Выражает несогласие с применением судом ст.333 ГК РФ и уменьшением заявленного в иске размера неустойки.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции на основании материалов дела, решением Радужнинского городского суда от 18 июня 2013 г. с ответчика взыскана задолженность по договору краткосрочного займа N 2953/1 от 13 декабря 2012 г. по состоянию на 25 мая 2013 г. в размере 70 000 руб. (основной долг), компенсация за пользование займом в размере 7 233 руб. 96 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 10 470 руб. 24 коп., неустойка за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом в размере 2 439 руб. 70 коп., почтовые расходы в размере 63 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 906 руб. 22 коп. Всего взыскано 93 113 руб. 46 коп.
Суд установил, не оспаривается ответчиком, что последний исполнил решение суда только 15 июля 2017 г.
Поскольку ответчик длительное время обязанность по исполнению решения не исполнял, долг истцу не возвращал, истец произвел расчет причитающихся за пользование займом процентов и неустойки, которые предусмотрены договором займа в размере соответственно 23 % в год и 0,5 % в день, что составило 65 326 руб. 30 коп. и 463 261 руб. 81 коп. (л.д. 8).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установив, что ответчик несвоевременно исполнил судебное решение, размер задолженности и расчет процентов и неустойки не оспорил, на основании вышеприведенных норм права суд частично удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 65 326 руб. 30 коп., а также неустойку за несвоевременную уплату основного долга за период с 26 мая 2013 г. по 15 июня 2017 г. в размере 10 000 руб., судебные расходы.
Судебная коллегия находит вывод суда в части размера взысканной неустойки содержащим ошибку, основанную на неправильном применении норм материального права.
Суд правильно применил положения ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной неустойки, поскольку таковой явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и сопряжен с длительным (с 2013 г.) периодом неиспользования заявителем права на взыскание неустойки.
Однако, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 6 названной статьи предусмотрено, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
За период с 26 мая 2013 г. по 15 июня 2017 г. размер неустойки, исчисленной согласно установленным законом правил от суммы в 70 000 руб., составляет 25 464 руб. 25 коп. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для уменьшения размера неустойки до 10 000 руб.
Учитывая изложенное, решение суда в части размера неустойки подлежит изменению с его увеличением до 30 000 руб.
Соответственному увеличению подлежит размер взысканных расходов по оплате государственной пошлины - до 3 060 руб.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Радужнинского городского суда от 18 декабря 2019 г. изменить в части размера взысканных неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.
Увеличить размер взысканных с Сардаковой Галины Терентьевны в пользу КПК "АТОН" неустойки до 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - до 3 060 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу КПК "АТОН" - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
