Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1815/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-1815/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Фоминой С.С., Косенко Л.А.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Будревича Марьяна Станиславовича на определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 23 июля 2020 года, которым по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза и приостановлено производства по делу.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Будревич М.С. обратился в суд с иском к Кучмасову И.С. о понуждении к совершению действий, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ответчик является правообладателем смежного с истцом земельного участка.
К дому Кучмасова И.С. пристроен гараж, имеющий большой уклон крыши в сторону принадлежащего истцу земельного участка. Из-за отсутствия на крыше гаража снегозадерживающих устройств, зимой снег сходит с крыши и портит забор истца, ломает кусты жимолости и крыжовника. Накопившийся за зиму снег, весной переходит в воду и затопляет подвал дома истца.
Просил суд обязать ответчика установить по всей длине крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, в сторону земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>, системы снегозадержания и водоотведения. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 рублей.
Определением Клепиковского районного суда Рязанской области от 23 июля 2020 года производство по гражданскому делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.
В частной жалобе истец Будревич М.С. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд отклонил его вопросы, поставленные перед экспертом и принял вопросы ответчика, при этом возложил на него обязанность по оплате экспертизы. Считает, что суд немотивированно отклонил предложенное им экспертное учреждение.
Письменных возражений на частную жалобу не представлено.
В судебное заседание заявитель частной жалобы Будревич М.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело по частной жалобе в его отсутствие.
Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В силу норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в части распределения судебных расходов (ст.104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд обязан предоставлять сторонам, равные возможности для отстаивания своих позиций и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае для объективного и всестороннего рассмотрения иска требуются специальные познания, в связи с чем, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой требует значительного времени.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу.
Суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями разрешать вопрос о правомерности назначения экспертизы, а также вмешиваться в процесс собирания доказательств судом первой инстанции.
Возможности подачи частной жалобы на определение о назначении экспертизы в части постановленных вопросов, выбора экспертного учреждения и определения вида экспертизы Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает, а потому постановленное судом определение в указанной части не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда.
Доводы частной жалобы о несогласии с определением в части оплаты за проведение экспертизы, суд апелляционной инстанции оценивает как несостоятельные, поскольку ходатайство о проведении по настоящему делу судебной экспертизы было заявлено истцом, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом, проведение судебной экспертизы назначено для подтверждения юридически значимых по делу обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возложил на истца обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы, стоимость и сроки проведения которой определяет экспертное учреждение.
При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 23 июля 2020 года, - оставить без изменения, а частную жалобу истца Будревича Марьяна Станиславовича, - без удовлетворения.
Судья Максимкина Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
