Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02 июля 2020 года №33-1815/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2020 года Дело N 33-1815/2020
02 июля 2020 ода судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Выскребенцевой В.Ю.,
с участием
представителем истца - Кочергиной Ю.Н.,
представителя ответчика - Скарбенчук М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Костюченко О. С. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 25 февраля 2020 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению Кузнецовой О. В. к Костюченко О. С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений,
встречному иску Костюченко О. С. к Кузнецовой О. В. об устранении реестровой ошибки, сносе строения,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Кузнецова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Костюченко О.С. об обязании в течение 60 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым N принадлежащим Кузнецовой О.В., путем сноса за счет собственных средств двухэтажного нежилого здания, общей площадью 95 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и каменного забора, расположенного между земельными участками с кадастровыми N и N. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить Кузнецовой О.В. право осуществить действия по сносу двухэтажного нежилого здания, общей площадью 95 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и каменного забора, расположенного между земельными участками с кадастровыми N и N, с целью устранения препятствий в пользовании земельным участков со взысканием необходимых расходов с Костюченко О.С.
Ответчик Костюченко О.С. предъявила встречный иск к Кузнецовой О.В. о признании реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым N расположенного по адресу: <адрес>; устранении реестровой ошибки путем изменения границ земельного участка с кадастровым N в соответствии с описанием местоположения границ, содержащимся в межевом плане земельных участков; признании объекта капитального строительства - жилой дом общей площадью 169,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым N, принадлежащий Кузнецовой О.В., самовольным строением; обязании Кузнецову О.В. за свой счет снести строение общей площадью 169,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> в течение одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что при проведении по делу экспертизы установлено, что пересечение границ спорных земельных участков стало следствием нарушения процедур их образования, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки, выразившейся в смещении всего ее земельного участка в южном направлении на 94 см.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 февраля 2020 года иск Кузнецовой О.В. к Костюченко О.С. удовлетворен частично. Суд обязал Костюченко О.С. устранить Кузнецовой О.В. препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> кадастровый N, путем переноса каменного забора, расположенного на смежной границе с земельным участком по адресу: <адрес> кадастровый N, в соответствии со сведениями ЕГРН, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Встречный иск Костюченко О.С. к Кузнецовой О.В. удовлетворен частично. Суд обязал Кузнецову О.В. обеспечить соблюдение требований противопожарной безопасности возведенного на земельном участке по адресу: <адрес> строения - жилого дома общей площадью 169,7 кв.м., кадастровый N, путем разработки и реализации проекта мер противопожарной защиты, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе ответчик Костюченко О.С. просит решение суда в части удовлетворения требований Кузнецовой О.В. отменить, в иске отказать, встречные требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В суд апелляционной инстанции не явились истец Кузнецова О.В., ответчик Костюченко О.С., представители третьих лиц ТСН СТ "Сатурн", Управления государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя, Департамента городского хозяйства Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Истец и ответчик доверили представлять свои интересы представителям, полномочия которых подтверждены доверенностью и ордером.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно статье 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Кузнецова О.В. является собственником земельного участка площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с разрешенным видом использования - для индивидуального дачного строительства, на основании решения Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Государственным актом на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 21-22, 134).
В собственности ответчика Костюченко О.С. находится земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с разрешенным видом использования - для индивидуального дачного строительства, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 68-69).
Из материалов дела следует, что земельный участок Кузнецовой О.В. по адресу: <адрес> является вновь образованным земельным участком на основании проекта землеустройства, разработанного ЧП Филиповым В.А. и утвержденного решением Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 134-178).
Земельный участок поставлен на кадастровый учет в ЕГРН как ранее учтенный объект недвижимости, с кадастровым N (т.1 л.д. 26-29).
На указанном земельном участке расположен объект капитального строительства - двухэтажный жилой дом, общей площадью 169,7 кв.м., кадастровый N, право собственности Кузнецовой О.В. на который зарегистрировано в ЕГРН в упрощенном порядке путем подачи декларации (т.1 л.д. 22-25).
Земельный участок Костюченко О.С. образован в 2008 году на основании проекта землеустройства, разработанного ЧП Филиповым В.А. и утвержденного решением Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ.
Первым собственником земельного участка принадлежащего Костюченко О.С. являлся Макеенко И.И. на основании решения Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ, а затем - Крикливый Н.И., что подтверждается выданными им Государственными актами на право собственности на земельный участок (т.1 л.д. 214-215).
Земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный объект недвижимости, с кадастровым N (т.1 л.д. 30-32, 77-78).
На земельном участке Костюченко О.С. возведены два объекта капитального строительства:
- двухэтажный жилой дачный дом общей площадью 146,9 кв.м., право собственности на который впервые зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН РФ зарегистрировано - ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый N (т.1 л.д. 71-76);
- двухэтажное нежилое здание общей площадью 95 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ в упрощенном порядке на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый N, (т.1 л.д. 78).
В 2019 году истцом Кузнецовой О.В. проведены кадастровые работы (инженерно-геодезические изыскания) по определению границ принадлежащего ей земельного участка по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 12-20).
По результатам проведенных работ установлено наложение земельного участка Костюченко О.С. по адресу: <адрес>, на земельный участок Кузнецовой О.В. по адресу: <адрес>, площадь наложения составляет 17,1 кв.м. +/- 1 кв.м.
В указанной части на земельном участке Костюченко О.С. возведено каменное ограждение (забор), а также двухэтажный объект капитального строительства, который накладывается на земельный участок Кузнецовой О.В. в части площади, не превышающей 10 кв.м (т.1 л.д. 12-20).
Судом установлено, что земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику, образованы в установленном законодательством Украины порядке, при образовании земельных участков определены их индивидуальные характеристики - площадь, местоположение границ и характерных точек. Указанные характеристики (площадь и линейные размеры) указаны в государственных актах о праве собственности на земельные участка, а также в первичной землеустроительной документации, которые после 2014 года были перенесены в ЕГРН.
Согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, площадь и фактические границы земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым N, а также площадь и фактические границы земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым N и оба участка не соответствуют кадастровым сведениям, правоустанавливающим документам на эти участки, а также первичной землеустроительной документации.
Имеется пересечение (наложение) плановых и/или фактических границ земельных участков, выявлено наложение фактических границ земельного участка с кадастровым N (участок N) на границы участка с кадастровым N (участок N).
Также установлено наложение двухэтажного объекта капитального строительства с кадастровым N (нежилое здание), расположенного в границах земельного участка 15 по аллее Защитников 35 батареи, на документальные границы земельного участка 17-б по аллее Защитников 35 батареи. Площадь наложения составляет 0,19 кв.м., максимальное расстояние, на которое выходит часть здания с кадастровым N, составляет 7 см. (т.2 л.д. 1-109).
Удовлетворяя заявленные Кузнецовой О.В. требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса каменного забора, расположенного на смежной границе с земельным участком ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком Костюченко О.С. не были достоверно определены на местности границы принадлежащего ей земельного участка, которые установлены в виде ограждения, не совпадающего с юридически закрепленными границами участка.
Судебная коллегия не может согласиться с данными вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.
Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе неправильного распределения бремени доказывания между сторонами.
Статьями 11 и 12 ГК РФ закреплена одна из важнейших гарантий гражданских прав - их судебная защита, а также регламентированы меры, именуемые способами, используемыми для защиты гражданских прав.
В соответствии с данными нормами объектом защиты является нарушенное или оспоренное право.
Согласно заключению экспертов N - СТ от ДД.ММ.ГГГГ, исследуя вопрос о причинах пересечения (наложения) границ земельных участков, эксперт указал, что причиной наложения границ земельного участка послужили ошибки и нарушения, допущенные при формировании земельного участка с кадастровым N (принадлежащий истцу Кузнецовой О.В.).
Первичная регистрация права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым N проведена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.215), участку присвоен кадастровый N. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым N в 2008 году уже был сформирован как объект недвижимости (принадлежит Костюченко О.С.).
Первичная регистрация права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым N проведена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22), участку присвоен кадастровый N, участок сформирован как объект недвижимости в 2011 году.(принадлежит Кузнецовой О.В.)
В материалах гражданского дела N содержитсятехнический паспорт домовладения, расположенного по адресу:<адрес> (см. л.д. 75-76), подготовленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором отображен каменный забор по периметру участка; согласно экспликации строений и сооружений жилой дом, ограждение и выгребная яма возведены на земельном участке в 2007 году.
Таким образом, поскольку земельный участок ответчика Костюченко О.С. был образован и поставлен на кадастровый учет в 2008 году, а земельный участок истца Кузнецовой О.В. в 2011 году, принимая во внимание выводы эксперта, согласно которым оба земельных участка не соответствуют кадастровым сведениям, правоустанавливающим документам на эти участки, а также первичной землеустроительной документации; существующая смежная граница земельных участков в виде каменного забора, принадлежащего ответчику Костюченко О.С., отражает порядок пользования земельными участками сложившийся между землепользователями на момент перехода права к истцу Кузнецовой О.В. в результате гражданско-правовой сделки в 2011 году, при этом существование каменного забора между земельными участками 15 и 17-6, в том виде как он есть на сегодняшний день, подтверждается актом приема передачи межевых знаков на хранение от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент приобретения истцом Кузнецовой О.В. земельного участка по адресу: <адрес>, каменный забор уже существовал и определял границу земельных участков N и N Б, судебная коллегия полагает что требования истца Кузнецовой О.В. о демонтаже всего забора вдоль границ земельных участков явно несоразмерны допущенным нарушениям.
Судебная коллегия приходит к выводу, что из существа искового заявления и пояснений представителя истца не следует, каким образом нарушены права Кузнецовой О.В. существованием спорного забора ответчика, поскольку забор установлен в 2008 году по фактической границе между земельных участков N и N Б, сведений о нарушении прав Кузнецовой О.В. не имеется.
В соответствии с ситуационным планом и таблицей координат, приведенными в экспертном заключении (т.2 л.д.18-20), необходим демонтаж каменного забора по смежному участку периметра длиною 17,4 метра с переносом его на расстоянии 0, 93 метров в соответствии с документальной границей участков.
При этом ущерб ответчика Костюченко О.С. составит не только затраты на демонтаж и реконструкцию каменного забора, но и возможное нарушение конструктивной целостности объекта капитального строительства - двухэтажного каменного нежилого здания площадью 95,0 кв.м. год завершения строительства 2009, кадастровый N.
Судебная коллегия приходит к выводу, что восстановление нарушенных прав истца Кузнецовой О.В. при сложившемся с 2011 года порядке землепользования между сторонами, существование каменного забора более десяти лет (с 2008 года) между спорными земельными участками истца и ответчика не может являться основанием для сноса каменного забора и повлечет причинение несоизмеримых затрат ответчику Костюченко О.С., а потому избранный истцом способ защиты нарушенного права Кузнецовой О.В., несоразмерен нарушению и выходит за пределы необходимые для его применения.
Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющаяся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, обязывает участников Конвенции обеспечить право каждого заинтересованного лица в случае спора о его гражданских правах и обязанностях на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Указанное требование о справедливом характере судопроизводства, наряду с соответствием требованиям законности и обоснованности, должно найти отражение в итоговом процессуальном решении.
Согласно положению ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
С учетом вышеизложенного, отказывая в иске Кузнецовой О.В. к Костюченко О.С. об устранении препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> кадастровый N, путем переноса каменного забора, коллегия судей, не ограничиваясь формальной констатацией обстоятельств дела, в данной конкретной правовой ситуации, оценив разумность заявленных требований, проверив соразмерность возложения заявленной истцом обязанности последствиям допущенного ответчиком нарушения, исходя из совокупности установленных обстоятельств, приходит к выводу о несоразмерности нарушений прав Кузнецовой О.В. на право пользования и владения 0,93 метров земельного участка длиною 17,4 метров, влекущим снос каменного забора принадлежащего Костюченко О.С.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части не соответствует принципам законности и обоснованности судебного постановления, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецовой О.В. к Костюченко О.С. об устранении препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый N, путем переноса каменного забора, расположенного на смежной границе с земельным участком по адресу: <адрес> кадастровый N в соответствии со сведениями ЕГРН.
Доводы апелляционной жалобы Костюченко О.С. о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН отклоняются, поскольку ответчиком Костюченко О.С. не указано, в каком именно документе была допущена ошибка, которая в последующем была воспроизведена в Едином государственном реестре недвижимости. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что Кузнецова О.В., Костюченко О.С. и бывший собственник участка N Крикливый Н.И. акт согласования границ не подписывали, следовательно, не участвовали в формировании и согласовании будущих границ земельного участка 15 по аллее Защитников 35-й батареи. Кроме того, координаты границ земельного участка истца Кузнецовой О.В. были определены при его образовании и в последующем не изменялись и не уточнялись, а фактически границы на местности устанавливались после образования земельного участка.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствий оснований для признания реестровой ошибки в сведениях ЕГРН.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении спора вышел за пределы заявленных требований, не свидетельствуют о незаконности решения суда и с учетом положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены судебного решения не являются.
Иные доводы апелляционной жалобы Костюченко О.С. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 февраля 2020 года в части удовлетворения исковых требований Кузнецовой О. В. отменить, в указанной части принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Кузнецовой О. В. к Костюченко О. С. об устранении препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> <адрес> кадастровый N, путем переноса каменного забора, расположенного на смежной границе с земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый N, в соответствии со сведениями ЕГРН, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, отказать.
В остальной части решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костюченко О. С., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Л.Радовиль
Судьи: А.В.Ваулина
Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка