Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-1815/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-1815/2020
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Зубковой Е.Ю.,
при секретаре Арефьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Ивановой Екатерины Викторовны по доверенности Швецовой Елены Федоровны на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 января 2020 года по заявлению ПАО Банк "ФК Открытие" о замене стороны правопреемником по гражданскому делу N 2-1400/2014 по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Ивановой Екатерине Викторовне об обращении взыскания на заложенное имущество, об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 марта 2014 года обращено взыскание на заложенное в целях обеспечения обязательств по кредитному договору N 05800349МО/2007-4 от 31.08.2007 имущество: автомобиль марки HONDA FIT, идентификационный номер отсутствует, год выпуска Дата изъята, шасси (рама) - не установлен, номер двигателя - Номер изъят, цвет кузова черный, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 223 510 рублей, а также с Ивановой Е.В. в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" взыскана уплаченная государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
06.12.2019 поступило заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о замене ОАО "МДМ Банк" правопреемником ПАО Банк "ФК Открытие".
Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 января 2020 года произведена замена истца - ОАО "МДМ Банк" по гражданскому делу N 2-1400/2014 по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Ивановой Екатерине Викторовне об обращении взыскании на заложенное имущество, об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, возмещении судебных расходов на его правопреемника - публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие".
Не согласившись с названным определением суда, представитель Ивановой Е.В. по доверенности Швецова Е.Ф. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить, производство прекратить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку производство по заявлению было необходимо прекратить, так как ранее определением суда в удовлетворении аналогичного заявления о правопреемстве было отказано. Полагает, что у заявителя имеется возможность предъявить иные требования (о правопреемстве по исполнительному листу или дубликату исполнительного листа).
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что заочным решением суда от 07.03.2014 обращено взыскание на заложенное в целях обеспечения обязательств по кредитному договору N 05800349МО/2007-4 от 31.08.2007 года имущество: автомобиль марки HONDA FIT, идентификационный номер отсутствует, год выпуска Дата изъята, шасси (рама) - не установлен, номер двигателя - Номер изъят, цвет кузова черный, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 223 510 рублей, а также с Ивановой Е.В. в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" уплаченная государственная пошлина в размере 4 000 рублей. Заочное решение суда вступило в законную силу.
Согласно электронной базе АИС ФССП России, исполнительное производство в отношении Ивановой Е.В. в электронной базе АИС ФССП России по Иркутской области зарегистрированным не значится.
23.03.2015 наименование ОАО "МДМ Банк" было изменено на ПАО "МДМ Банк".
10.10.2016 ПАО "БИНБАНК" было реорганизовано в форме присоединения к ПАО "МДМ Банк". 18.11.2016 завершилась реорганизация ПАО "МДМ Банк" и ПАО "БИНБАНК" в форме присоединения. ПАО "МДМ Банк" сменило свое наименование на ПАО "БИНБАНК", что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ.
01.01.2019 ПАО "БИНБАНК" реорганизовано путем присоединения ПАО Банк "ФК Открытие", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, при этом заявителем представлены доказательства погашения долга Ивановой Е.В. за период с апреля 2014 года по 30.08.2017 периодическими платежами, в связи с чем, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (п. 35), осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Положениями ч. 1 ст. 428 ГПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно справочному листу гражданского дела представителем истца по доверенности Б 30.06.2014 был получен исполнительный лист, сведений о предъявлении к исполнению исполнительного листа в отношении должника Ивановой Е.В. заявителем в материалы дела не представлено.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств утраты исполнительного листа в отношении должника Ивановой Е.В., равно как не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, которые бы объективно исключали возможность своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению.
При таких обстоятельствах, поскольку в настоящее время исполнительное производство не возбуждено, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек и не восстановлен в установленном законом порядке, правовых оснований для замены стороны истца (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства не имеется, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления ПАО Банк "ФК Открытие" о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства не имеется.
То обстоятельство, что ответчик добровольно исполняла обязанности по кредитному договору, не может быть принято во внимание, поскольку из представленных сведений о погашении задолженности, следует, что указанное обстоятельство не относится к судебному решению, по которому заявитель просит произвести процессуальное правопреемство.
Платежи должником вносились в счет погашения задолженности по кредитному договору, тогда как о процессуальном правопреемстве заявлено по исполнению иного судебного решения - об обращении взыскания на имущество. Внесенные платежи на исполнение судебного решения об обращении взыскания на имущество не влияют, поскольку резолютивная часть судебного акта от 7 марта 2014г. выводов о взыскании задолженности не содержит.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда не соответствует требованиям действующего процессуального закона, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с разрешением вопроса по существу и отказом в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Определил:
определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 января 2020 года по данному делу отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления ПАО Банк "ФК Открытие" о процессуальном правопреемстве отказать.
Судья:
Е.Ю. Зубкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
