Дата принятия: 29 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1815/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2020 года Дело N 33-1815/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Ивановой М.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 29 апреля 2020 года дело по частной жалобе Мартьянова Д. А. на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 декабря 2019 года, которым заявление в части требований Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда возвращено заявителю.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ООО "МКК Центрофинанс Групп", Мартьянов Д.А., ИП Тетерин П.А. обратились в суд с заявлением о вынесении определения и выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от 06.12.2019 года по делу N МДА-ЦФ-1-2019, взыскать с заинтересованных лиц в пользу заявителей уплаченной государственной пошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в сумме 2 250 руб.
Определением судьи Устиновского районного суда г.Ижевска от 15 декабря 2019 года указанное заявление в части требований Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от 06.12.2019 по делу N МДА-ЦФ-1-2019 возвращено заявителю
В частной жалобе представитель Мартьянов Д.А. просит определение суда отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии принятия к производству, поскольку доверенность от имени Мартьянова Д.А. включала в себя право на подписание и подачу заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда. Таким образом, считает, что полномочия представителя Тетерина П.А. были оформлены в соответствии со ст. ст. 53, 54 ГПК РФ. Выводы суда о том, что полномочия на подписание заявлений о принудительном исполнении решения третейского суда должно быть специально оговорено в доверенности, противоречит процессуальному закону, поскольку круг полномочий, которые должны быть специально оговорены в доверенности, исчерпывающим образом закреплен в ст. 54 ГПК РФ. При этом статья 424 ГПК РФ не регулирует отношения по оформлению полномочий представителя, а лишь определяет круг документов, которые должны быть приложены к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьи.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.
В соответствии с ч.1 ст. 424 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в письменной форме и должно быть подписано лицом, в пользу которого принято решение, или его представителем.
Пункт 5 части 4 статьи 424 ГПК РФ предусматривает, что к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагаются, в том числе доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание указанного заявления.
Согласно ч.5 ст. 424 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным статьями 135 и 136 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подписано представителем заявителя Мартьянова Д.А. - Тетериным П.А.
Возвращая данное заявление в части требований Мартьянова Д.А., районный суд исходил из того, что приложенная к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда копия доверенности от 17 мая 2019 года, выданная Мартьяновым Д.А. на имя Тетерина П.А., не содержит полномочий на подписание такого заявления, тогда как данное полномочие должно непосредственно содержаться в доверенности, что следует из специальной нормы п. 5 ч. 4 ст. 424 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.
В частной жалобе Мартьянов Д.А. ссылается на содержащиеся в доверенности от 17 мая 2019 года формулировки полномочий представителя, дающие право Тетерину П.А. вести от его имени дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда на взыскание в его пользу сумм гонорара арбитра во всех судебных... органах..., со всеми правами, предоставленными законом истцу, ... заявителю, ... с правом самостоятельного совершения от его имени всех процессуальных действий, включая основные процессуальные действия, а также с правом представителя: ... делать от его имени различные заявления и подписывать их, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.
Однако, как видно из буквального содержания перечисленных полномочий, указания о предоставлении Тетерину П.А. права на подписание заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которое согласно п. 5 ч. 4 ст. 424 ГПК РФ должно быть прямо оговорено в доверенности, в тексте данной доверенности не содержится.
Таким образом, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, что в соответствии с ч. 5 ст. 424 ГПК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ является основанием для его возврата.
Оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 декабря 2019 года в части требований Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставить без изменения, частную жалобу Мартьянова Д. А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья М.А. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
