Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-1815/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-1815/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Белодеденко И.Г.,
судей Ильиной Ю.В., Ромашовой Т.А.,
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Пичугина В. Н. на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 30 декабря 2019 года по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Пичугину В. Н. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с иском о взыскании с Пичугина В.Н. суммы неосновательного обогащения в размере 119209 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 3584 руб.
В обоснование требований указывает, что 6 октября 2018 года по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Пичугину В.Н., под управлением Пичугиной Ю.С., и автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Косоухова А.Н. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля "Опель Астра" была застрахована в ООО "СК "Согласие". 8 октября 2018 года Пичугин В.Н. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. Истец, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, осуществил страховое возмещение путем ремонта автомобиля, принадлежащего ответчику. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 109 209 руб. Из представленных Пичугиным В.Н. документов следовало, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" (полис ***). Однако данная страховая компания отказала в акцепте заявки истца по причине отсутствия сведений о страховании гражданской ответственности владельца автомобиля "<данные изъяты>". Согласно общедоступной информации с сайта Российского союза автостраховщиков страховой полис *** значится как "испорченный" и списан.
Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от 30 декабря 2019 года исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены, с Пичугина В.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 119209 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3 584 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Пичугин В.Н. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.
В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что данные о страховом полисе виновника дорожно-транспортного происшествия были указаны в заявлении о прямом возмещении убытков, в связи с чем страхователь на момент принятии решения о страховом возмещении не мог не знать об отсутствии у него обязательств, вытекающих из договора страхования; поскольку истец принял добровольное решение об осуществлении выплаты страхового возмещения, перечисленные денежные средства не могут быть взысканы с заявителя; в направлении на СТОА отсутствуют перечень заменяемых деталей, степень ремонтных воздействий, не указана стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, содержится только указание на размер лимита, не указан срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства; соглашение от 22 октября 2018 года также не содержит информации о перечне работ и их стоимости; акт осмотра транспортного средства заверен Конышевым С.С., информация о котором не внесена в государственном реестре экспертов-техников; квитанция заказ-наряда является недопустимым доказательством, поскольку: перечень работ и повреждений, указанный в ней, частично не соответствует перечню повреждений, содержащихся в протоколе и акте осмотра автомобиля, отсутствуют подпись заказчика, оплата по данному договору, акт выполненных работ, в приемо-сдаточном акте, заключенном между ООО "Ютас-Авто" и ответчиком не указана стоимость выполненных работ.
В суде апелляционной инстанции ответчик Пичугин В.Н. поддержал доводы жалобы. Представитель третьего лица ПАО "СК "Росгосстрах" Лагуткина Т.Ю.возражала против доводов жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по искам о взыскании неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Закона об ОСАГО Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Судом первой инстанции установлено, что 6 октября 2018 года по <адрес> произошло столкновение автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Пичугину В.Н., под управлением Пичугиной Ю.С., и автомобиля <данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Косоухова А.Н.
Столкновение произошло по вине Косоухова А.Н.
В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 6 октября 2018 года отражены данные о страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Косоухова А.Н. - страховой полис ***, выданный ПАО "СК "Росгосстрах".
ООО "СК "Согласие", застраховавшее на период с 16 марта 2018 года по 15 марта 2019 года гражданскую ответственность Пичугина В.Н., на основании заявления страхователя о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 8 октября 2018 года произвело возмещение причиненного вреда в натуре.
Выяснив, что на момент дорожно-транспортного происшествия ПАО "СК "Росгосстрах" не страховало гражданскую ответственность Косоухова А.Н., так как 6 августа 2018 года бланку страхового полиса *** присвоен статус "Испорчен", истец 5 июня 2019 года направил ответчику претензию, указав на ошибочность оплаты ремонта автомобиля, и просил вернуть денежные средства в размере 119209 руб.
Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "СК "Согласие" в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив в ходе рассмотрения дела, что гражданская ответственность Косоухова А.Н., как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения от ООО "СК "Согласие", в связи с чем удовлетворил исковые требования. Районный суд, оценив представленные доказательства, в том числе квитанцию к заказу-наряду, счет на оплату, платежное поручение N 291270 от 3 декабря 2018 года, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 119209 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с размером взысканного неосновательного обогащения, вместе с тем доказательств в подтверждение иного размера ущерба ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что выплаты страхового возмещения истцом была произведена добровольно, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку на момент направления на СТОА заявителя и оплаты стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта транспортного средства, безусловных данных о том, что гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии не застрахована, не было. Достоверно истцу стало известно о данном факте лишь после отказала в акцепте заявки ПАО "СК "Росгосстрах".
В соответствии с абзацем 2 статьи 15.1 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно части 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что акт осмотра транспортного средства составлен специалистом Конышевым С.С., информация о котором не внесена в государственный реестр экспертов-техников, необоснованна, поскольку в данном случае независимая техническая экспертиза не проводилась, истец воспользовался своим правом на осмотр поврежденного автомобиля, с результатами которого согласился ответчик, о чем свидетельствует его личная подпись.
Исходя из положений статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направление на восстановительный ремонт автомобиля должно содержать сведения о сроках ремонта, стоимости ремонта, о возможном размере доплаты.
Как следует из материалов дела, в выданном направлении на ремонт N 213717/18-ПР от 12 октября 2019 года указано, что лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб., срок ремонта не должен превышать 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на СТОА, потерпевший не давал согласия на доплату.
Указание в апелляционной жалобе на то, что направление на ремонт в СТОА не соответствует предъявляемым к нему требованиям, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку ремонт транспортного средства был произведен, претензий по качеству ответчиком высказано не было, приемо-сдаточный акт подписан им без замечаний.
Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которая была предметом исследования суда первой инстанции и ей дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пичугина В. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
