Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2020 года №33-1815/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 33-1815/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Кычкиной Н.А., при секретаре Сидоровой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"20" июля 2020 года
апелляционную жалобу ответчика Яценко Т.С. на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2020 г., которым по делу по иску Публичного акционерного общества Коммерческого банка "Восточный" к Яценко Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору
постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества Коммерческого банка "Восточный" к Яценко Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.
Взыскать с Яценко Т.С. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческого банка "Восточный" задолженность по договору N ... задолженность по кредитному договору в размере 323076, 94 руб., государственную пошлину в размере 6430,77 руб., всего взыскать: 329507,71 рублей.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., представителя ответчика Благининой К.С., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Яценко Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 23.07.2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор N ..., согласно которому истцом ответчику были предоставлены денежные средства в размере .......... руб. сроком на *** месяца. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В нарушение условий договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполняются. По состоянию на 18.11.2019г. задолженность Яценко Т.С. составила 323 076,94 руб. Просят взыскать с Яценко Т.С. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по основному долгу в размере 71 768,71 руб., задолженность по процентам в размере 251 308,23 руб., госпошлину 6430,77 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Яценко Т.С. обратилась с апелляционной жалобой, указывая на то, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд. Просила решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО КБ "Восточный".
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, истец не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Ответчик была согласна с рассмотрением дела в её отсутствие, с участием её представителя Благининой К.С.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Благининой К.С., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, 23.07.2013 г. ПАО КБ "Восточный" и Яценко Т.С. заключили кредитный договор N ..., в соответствии с которым ответчик получила кредит в размере .......... руб. под ***% годовых, сроком на *** месяца.
Банк свои обязательства по указанному кредитному договору полностью выполнил, перечислив на счет заемщика денежные средства.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, ПАО КБ "Восточный" было направлено в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, при этом требование ПАО КБ "Восточный" ответчиком не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету просроченная задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 18.11.2019 г. составляет 323 076,94 руб., в том числе: основной долг - 71 768,71 руб., проценты - 251 308,23 руб.
Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет суммы задолженности по займу и процентам.
Доказательств возврата денежных средств в полном объеме или отсутствия задолженности ответчика перед истцом по данному денежному обязательству ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении у ПАО КБ "Восточный" права требовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Доводы жалобы представителя ответчика о том, что Яценко Т.С. не была извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными.
Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что Яценко Т.С. о времени и месте судебного заседания по иску ПАО КБ "Восточный", назначенного на 26 февраля 2020 года в 11 час. 00 мин., была извещена судом первой инстанции надлежащим образом телефонограммой, которая была получена лично (л.д. 30).
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности на правильность постановленного судом решения повлиять не могут.
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, ответчик Яценко Т.С. до вынесения судом решения не заявляла о пропуске истцом срока исковой давности; оснований для рассмотрения заявления о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции не имеется.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
С.А. Местникова
Судьи: Н.А. Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка