Дата принятия: 15 августа 2019г.
Номер документа: 33-1815/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2019 года Дело N 33-1815/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
ПименовойС.Ю.,
судей
КуликоваБ.В., МироноваА.А.,
при секретаре
ТкаченкоА.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе ЗАО "ТПК "Форт-Россо" на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31января 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" о замене стороны в исполнительном производстве N-ИП от 14апреля 2016 года, отказать.
Заслушав доклад судьи КуликоваБ.В., объяснения заявителя КулагинаЮ.М. и представителя кредитора ООО "Бизнесресурс" Эйтингона Д.Ю., полагавших частную жалобу подлежащей удовлетворению,
УСТАНОВИЛА:
ЗАО "ТПК "Форт-Россо" обратилось в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве N-ИП от 14апреля 2016 года и обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что определением суда от 21 мая 2015 года по делу N 2-12787/2014 обращено взыскание на принадлежащее должнику ЗАО "ТПК "Форт-Россо" имущество, а именно на нежилые помещения <данные изъяты>, которое было обременено ипотекой по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ N.
По вступлении определения суда в законную силу выдан исполнительный лист, на основании которого службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство N-ИП от 14апреля 2016 года.
Вместе с тем 24 декабря 2014 года между ЗАО "ТПК "Форт-Россо" и ИПШер С.А. заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества. После государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости к ИПШерС.А. перешло право собственности на нежилые помещения, <данные изъяты>.
Полагая, что с переходом права собственности на нежилые помещения, обремененные ипотекой, к ИП Шер С.А. перешли и обязательства по договору об ипотеке NДД.ММ.ГГГГ, просил суд произвести замену должника ЗАО "ТПК "Форт-Россо" как залогодателя по указанному договору об ипотеке в исполнительном производстве NИП от 14 апреля 2016 года на ИП Шер С.А. - залогодателя в силу закона, и обратить взыскание на предмет залога: нежилые помещения, <данные изъяты>.
В судебном заседании представители заявителя ЗАО "ТПК "Форт-Россо" КулагинЮ.М. и ЭйтингонД.Ю. заявленное требование поддержали по изложенным основаниям. Дополнительно ЭйтингонД.Ю. пояснил, что на момент заключения договора купли-продажи ИП Шер С.А. знал о наличии риска обращения взыскания на приобретенное им имущество.
Заинтересованное лицо ИП Шер С.А. участия в судебном заседании не принимал. Согласно имеющимся в материалах дела возражениям, просил в удовлетворении заявления отказать в связи с отсутствием правовых оснований для замены стороны в исполнительном производстве.
Заинтересованные лица: АО "Россельхозбанк", ООО "Холод Авачи", ООО "Дары моря", ООО "Туристический комплекс "Камчатросинтур", временный управляющий ЗАО "ТПК "Форт-Россо" ЛевчукМ.А., финансовый управляющий КулагинаЮ.М. - ГридинА.Ф., конкурсный управляющий ООО "Камчатсбытфармация" Потапов С.А., арбитражный управляющий ООО "Холод Авачи" Шишкин Д.И., участия в судебном заседании не принимали, своих представителей в суд не направили.
Рассмотрев заявление, суд постановилуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ЗАО "ТПК "Форт-Россо" ЭйтингонД.Ю., полагая его незаконным и необоснованным.
Не соглашаясь с отказом в удовлетворении заявления на том основании, что заявителем неверно указан номер исполнительного производства, указывает, что в судебном заседании данный вопрос на обсуждение сторон не выносился, в судебном заседании не исследовался, в связи с чем заявитель был лишен возможности исправить допущенную техническую ошибку.
Вместе с тем из исследованных в судебном заседании обстоятельств, а также отзыва заинтересованного лица ИПШерА.С. понятно, что вопрос о замене стороны в исполнительном производстве поставлен именно в отношении ЗАО "ТПК "Форт-Россо".
В возражениях на частную жалобу ИПШерС.А. просит определение оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. Указывает, что заявитель не был лишен возможности исправить техническую ошибку путем подачи заявления об уточнении требований.
Кроме того, после вынесения обжалуемого определения допущенная ошибка была исправлена в виде направления заявителем ЗАО "ТПК "Форт-Россо" в суд самостоятельного заявления о замене стороны в исполнительном производстве (материал N13-956/2019) и на момент подачи данной жалобы по указанному заявлению было вынесено процессуальное решение.
Обращает внимание, что на момент рассмотрения как настоящего заявления, так и заявления по материалу N13-956/2019, указанные заявителем исполнительные производства были прекращены, в связи с чем независимо от доводов жалобы, заявление ЗАО "ТПК "Форт-Россо" не подлежало удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства N-ИП, проверив судебное определение, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах части 1 статьи 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
По общему правилу, с заявлением о правопреемстве в исполнительном производстве в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21мая 2015 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N2-12787/2014 по иску ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Холод Авачи", ЗАО "ТПК "Форт-Россо", ООО "Туристический комплекс "Камчатросинтур", ООО "Дары Моря", ООО "Камчатсбытфармация" и Кулагину Ю.М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Во исполнение утвержденного мирового соглашения, 23июля 2016 года взыскателю ОАО "Россельхозбанк", среди прочих, выдан исполнительный лист <данные изъяты> на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N-ИП от 14апреля 2016 года в отношении должника ООО "Туристический комплекс "Камчатросинтур".
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21февраля 2017 года указанное исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для процессуального правопреемства, предусмотренных ст. 44 ГПК РФ, не имеется, поскольку заявитель ЗАО "ТПК "Форт-Россо" не является стороной исполнительного производства N-ИП.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что в судебном заседании вопрос об уточнении номера исполнительного производства на обсуждение сторон не выносился и не исследовался, в связи с чем заявитель был лишен возможности исправить допущенную техническую ошибку, отклоняется судебном коллегией как несостоятельный, поскольку суд рассмотрел заявление по представленным в материалы дела доказательствам. При этом, участвующие в судебном заседании представители заявителя ЭйтингтонД.Ю. и КулагинЮ.М. имели возможность уточнить заявленные требования, однако таким правом не воспользовались.
Судебная коллегия также отмечает, что в последующем ЗАО "ТПК "Форт-Россо" обратилось в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве N-ИП от 14апреля 2016 года, по которому судом принято процессуальное решение.
При таких обстоятельствах судебное определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
