Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-1815/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-1815/2019
от 11 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Вотиной В.И., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя ответчика Блинова Дениса Валерьевича Глушакова Алексея Леонидовича на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 19 марта 2019 года
по гражданскому делу по иску Чепуштанова Андрея Валентиновича к Блинову Денису Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения Чепуштанова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Чепуштанов А.В. обратился в суд с иском к Блинову Д.В., в котором с учетом уменьшения исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа от 19.06.2015 в размере 12700000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 19.06.2015 по 20.08.2018 в размере 3116630,80 руб.
В обоснование требований истец указал, что 19.06.2015 между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 12700000 руб., что подтверждается распиской от указанной даты. За пользование денежными средствами установлена плата в размере 2% от суммы в месяц. Срок возврата денежных средств по расписке определен два года с момента подписания расписки, таким образом, срок возврата установлен сторонами до 19.06.2017. Ответчик уклоняется от исполнения обязательств. По состоянию на 20.08.2018 полученный заем в размере 12700000 руб. не возвращен, проценты за пользование не выплачены.
В судебном заседании истец Чепуштанов А.В. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что письменных доказательств тому, что стороны договоры займа согласовали размер процентов за пользование займом исходя из 2% в месяц, у него кроме представленной расписки нет. Выразил согласие с тем, что в расписке от 19.06.2015 нет указания на то, каким образом определяется процентная ставка за пользование займом (в месяц, в год или каким-либо еще образом).
Представитель ответчика Блинова Д.В. Глушаков А.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что в долг ответчик брал у истца сумму в размере 127000 руб. В расписке отсутствует расшифровка суммы долга, цели займа. Полагал, что указывая в расписке размер процентов, стороны имели ввиду 2% от суммы займа за весь период пользования займом, на который он предоставлялся, т.е. не более 254000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Блинова Д.В.
Обжалуемым решением на основании п.2 ст.408, п.1 ст.807, п.1, 2, 3 ст.809, абз.1 п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.56, ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Блинова Д.В. в пользу Чепуштанова А.В. задолженность по договору займа в размере 12700000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 19.06.2015 по 20.08.2018 в сумме 3116630,80 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 60000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Блинова Д.В. Глушаков А.Л. просит решение суда отменить, принять новое.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства наличия источника денежных средств, составляющих сумму займа, а представленные справки по форме 2-НДФЛ не содержат сведения о том, что за период с 2008 года по 2013 год истцом получены денежные средства в размере 12700000 руб.
Кроме того, истцом не представлены доказательств тому, для чего сумма займа была передана ответчику, не приведено аргументов, почему при такой крупной сумме займа не было обеспечения со стороны ответчика.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторона ответчика заявляла, что реальная сумма займа составила 127000 руб.
Выражая несогласие с размером процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период пользования суммой займа, ссылается на то, что исходя из буквального содержания расписки, проценты на сумму займа составляли 2% за весь период пользования суммой займа, в связи с чем, даже исходя из позиции истца относительно суммы займа в размере 12700000 руб., размер процентов составляет 254 000 руб.
Ссылается на то, что проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, но не начисляются ежемесячно.
В судебное заседание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик Блинов Д.В. не явился, извещался по месту жительства в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (судебные извещения).
Направленное Блинову Д.В. извещение о времени и месте слушания дела по адресу места регистрации: /__/, им не получено, что подтверждается возвращенным в адрес Томского областного суда почтовым конвертом.
Кроме того, Блинову Д.В. извещение о времени и месте слушания дела направлялось по адресу: /__/, указанному им в апелляционной жалобе и в доверенности, выданной на имя представителя Глушакова А.Л., как место жительства, однако данное почтовое направление Блиновым Д.В. не получено. По сообщению Почты России судебное письмо не доставлено в связи с истечением срока хранения.
В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, изложенных в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, при сложившихся обстоятельствах, поскольку Блинов Д.В. не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу места жительства, он несет риск ответственности неполучения юридически значимых сообщений. И при отсутствии уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения по месту жительства (месту регистрации), судебная коллегия полагает, что Блинов Д.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Блинова Д.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Положения ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).
Согласно п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.06.2015 между Чепуштановым А.В. (займодавец) и Блиновым Д.В. (заемщик) заключен договор займа, в подтверждение чего представлена расписка от 19.06.2015, согласно которой Блинов Д.В. взял у Чепуштанова А.В. в долг 12700000 руб. сроком на 2 года под 2%.
Разрешая заявленные требования и принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу по договору займа в размере 12700000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 19.06.20185 по 20.08.2018 в размере 3116630,80 руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб., суд первой инстанции из анализа согласованных сторонами условий договора займа, обстоятельств его исполнения, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для взыскания задолженности по договору займа, поскольку доказательств уплаты ответчиком каких-либо сумм в счет погашения задолженности не представлено.
Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, приведенных и раскрытых в решении суда доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что реальная сумма займа составила 127000 руб., а не 12700000 руб., был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.
В силу п.1 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из содержания расписки следует, что ответчик взял в долг у истца 12700000 руб.
С целью проверки позиции стороны ответчика о том, что в долг были получены денежные средства в размере 127000 руб., судом первой инстанции назначена комплексная почерковедческая, судебно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от 01.03.2019 рукописная буквенно-цифровая запись "12.700.000 рублей", расположенная в рукописном тексте на расписке от 19.06.2015, выполнена Блиновым Д.В. Рукописные буквенно-цифровые записи, расположенные на расписке от 19.06.2015, выполнены одним лицом Блиновым Д.В. Все рукописные записи в расписке от 19.06.2015 выполнены одинаковой по составу красителей пастой для шариковых ручек, изготовленной на базе композиции красителей типа Спирторастворимый голубой фталоцианиновый (СГФ), Жирорастворимый фиолетовый К (ЖФК) и Гектосиний (ГС). Буквенно-цифровая запись "12.700.000 рублей" в расписке от 19.06.2015 изменению путем дописки не подвергалась.
Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве относимого и допустимого доказательства вышеуказанное заключение эксперта.
Оснований не доверять заключению экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и ответы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, опыт работы и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Определяя размер процентов за пользование займом равным ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что условие о размере процентов за пользование займом в договору не согласовано, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, в расписке не содержится сведений о том, за какой период стороны предусмотрели выплату процентов в размере 2% - за месяц, за год либо за иной период.
Таким образом, судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет процентов за пользование займом, общая сумма процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 19.06.2015 по 20.08.2018 составила 3527478,52 руб.
Вместе с тем, учитывая поданное и принятое судом заявление истца об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов исходя из ключевой ставки Центрального Банка России в размере 7,75% годовых, принимая во внимание положения ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что суд принимает решение по заявленным требованиям, судом первой инстанции верно определена к взысканию сумма процентов в размере 3116630,80 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, но не начисляются ежемесячно, основан на ошибочном толковании действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства наличия у истца источника денежных средств, составляющих сумму займа, доказательства тому, для чего передана ответчику сумма займа, основанием для отмены обжалуемого решения не являются, поскольку имущественное положение займодавца, равно как и цели получения ответчиком суммы займа не имеют правового значения, не свидетельствуют о незаключении договора займа и непередаче денежных средств заемщику.
Судебной коллегией отклоняется как не имеющий правового значения довод апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие обеспечения договора займа со стороны ответчика, поскольку заключение договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика является правом, а не обязанностью займодавца.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношение сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.
Решение суда подробно мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно.
Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Блинова Дениса Валерьевича Глушакова Алексея Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
