Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1815/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1815/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.,
судей краевого суда Кузнецовой О.А. и Лещевой Л.Л.,
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 мая 2019 года гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах <адрес> в лице <адрес> к комиссии по оценке ущерба, причиненного жителям муниципального района "<адрес>", администрации муниципального района "<адрес>" <адрес>, Протасовой О. И., Протасову С. П., Протасову А. С., Протасову А. С. о признании акта комиссии, действий незаконными, о взыскании денежных средств, полученных в качестве финансовой помощи,
по апелляционному представлению старшего помощника прокурор района Клиновой Д.Т.
на решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 12 февраля 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении иска прокурора <адрес> отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
прокурор <адрес> обратился в суд к ответчикам, ссылаясь на то, что семья Протасовых, проживающие и имеющие регистрацию в жилом помещении по адресу: <адрес>, оказавшимся в зоне подтопления, на основании акта обследования утраченного имущества от <Дата> были включены в списки пострадавших в результате чрезвычайной ситуации для получения единовременно материальной помощи в размере 10000 рублей и финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества первой необходимости в размере 50000 рублей на каждого члена семьи, которая была выплачена Протасовым в полном объеме. Вместе с тем, прокурором района по результатам проверки заявления Бобровской В.М., установлено, что следы подтопления в занимаемом семьей Протасовых жилом помещении в результате чрезвычайной ситуации отсутствуют, имеются следы подтопления в помещении котельной, а также подпольных помещений, имущество первой необходимости не пострадало в результате ЧС, за исключением насоса для подачи воды, техническое состояние отопительного котла проверить не представилось возможности. Акт проведенной прокурором проверки подписан Протасовой О.И. и Протасовым С.П., замечаний не поступило. Таким образом, незаконные действия должных лиц комиссии по оценке ущерба по утверждению акта от <Дата> послужили основанием для незаконного получения семьей Протасовых финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества первой необходимости в общей сумме 200 000 рублей.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований прокурор просил суд признать незаконным акт Комиссии обследования утраченного имущества первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации от <Дата>; признать незаконными действия администрации муниципального района "<адрес>" <адрес> по включению Протасовой О.Н., Протасова С.П., Протасова А.С., Протасова А.С. в список граждан, нуждающихся в оказании финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации, вызванной паводком из-за сильных дождей, прошедших в июле 2018 года на территории <адрес>; обязать администрацию муниципального района "<адрес>" <адрес> исключить указанных лиц из списка граждан, нуждающихся в оказании финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества первой необходимости; взыскать с Протасовой О.И., Протасова С.П., Протасова А.С., Протасова А.С. в пользу Министерства труда и социальной защиты населения <адрес> денежные средства, полученные в качестве финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества первой необходимости в размере 50000 рублей каждым, обязав ответчиков перечислить денежные средства в УФК по <адрес> на указанные реквизиты (т.1, л.д.4-11, 125-128).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.2, л.д.71-81).
Не согласившись с решением суда, старший помощник прокурора района Клинова Д.Т. в апелляционном представлении просит его отменить, удовлетворить заявленные исковые требования. Указывает, что члены комиссии нарайоном уровне фактически не имели возможности принимать решение о степени утраты имущества первой необходимости семьи Протасовых, поскольку в пгт. Приисковый по их месту жительства не выезжали, подписали акт от <Дата>, руководствуясь недостоверной информацией, представленной главой ГП "Приисковское" Обуховой О.А. Указанный акт подписан только Протасовой О.И., а не всеми пострадавшими, кроме того, он должен быть подписан заместителем руководителя администрации ГП "Приисковское", а не исполняющим обязанности главы поселения.
Выводы суда о том, что в ходе прокурорской проверки жилого помещения Протасовых <Дата>, проведенной без приглашения представителей поселения и членов комиссии, действовавшей в городском поселении "Приисковское", проверялось иное имущество, которое не было утрачено, считает не состоятельным, поскольку при проведении обследования присутствовали супруги Протасовы, которые поясняли, где и какое имущество, было учтено при составлении акта от <Дата>. Более того, выводы суда о том, что Обухова О.А. не была привлечена к проведению проверки не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку глава поселения в рамках проведения прокурорской проверки опрашивалась <Дата> в помещении прокуратуры <адрес>. Обухова О.А. указала, что не помнит обстоятельства утраты имущества первой необходимости семьи Протасовых, однако спустя 4 месяца в судебном заседании Обуховой О.А. приобщен акт от <Дата>, который необоснованно принят судом в качестве доказательства факта утраты семьей Протасовых имущества первой необходимости. Кроме того, данный акт и акт от <Дата> содержат противоречия в указании утраченного имущества.
Также указывает, что пояснения Протасовой О.И. <Дата> о том, что она не знает, почему члены комиссии включили в акт указанное в нем имущество как утраченное, полагает, что получила материальную помощь не за утрату имущества, а за то, что в ее доме была вода, являются правдивыми, а пояснения, данные ею в ходе судебного следствия, как и иными ответчиками - являются согласованной позицией последних в целях избежать гражданско-правовой ответственности (т.2, л.д.93-101).
В возражениях на апелляционное представление ответчики Протасовы, а также представитель ответчика администрации <адрес> Артемьева И.М. просят решение суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения (т.2, л.д.110-111, 113).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав прокурора отдела прокуратуры <адрес> Вецину Т.А. не поддержавшую апелляционной представление и считающую решение суда законным и обоснованным, ответчиков Протасовых С.П. и О.И. о том, что решение является правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" предусмотрено право граждан Российской Федерации на возмещение ущерба, причиненного их имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.
Подпунктом "л" пункта 1 статьи 11 данного Федерального закона установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об осуществлении единовременных денежных выплат гражданам Российской Федераций в случаях возникновения чрезвычайный ситуаций природного и техногенного характера, включая определение случаев осуществления единовременных денежных выплат, а также круга лиц, которым указанные выплаты будут осуществлены.
Подпунктом "д" пункта 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.02.2014 N 110, предусмотрено, что бюджетные ассигнования из резервного фонда выделяются федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации для оказания гражданам финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости (из расчета за частично утраченное имущество - 50 тысяч рублей на человека, за полностью утраченное имущество - 100 тысяч рублей на человека).
Согласно п. 1(1) вышеназванных Правил понятие "имущество первой необходимости" определяется, как минимальный набор непродовольственных товаров общесемейного пользования, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, включающий в себя: предметы для хранения и приготовления пищи - холодильник, газовая плита (электроплита) и шкаф для посуды; предметы мебели для приема пищи - стол и стул (табуретка); предметы мебели для сна - кровать (диван); предметы средств информирования граждан - телевизор (радио); предметы средств водоснабжения и отопления (в случае отсутствия централизованного водоснабжения и отопления) - насос для подачи воды, водонагреватель и котел отопительный (переносная печь). Критериями утраты имущества первой необходимости являются: частичная утрата имущества первой необходимости - приведение в результате воздействия поражающих факторов источника чрезвычайной ситуации части находящегося в жилом помещении, попавшем в зону чрезвычайной ситуации, имущества первой необходимости (не менее 3 предметов имущества первой необходимости) в состояние, непригодное для дальнейшего использования.
Кроме того, согласно методическим рекомендациям МЧС России от 03.10.2014 N 2-4-87-24-7 к имуществу первой необходимости рекомендуется относить минимальный набор непродовольственных товаров общесемейного пользования, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, в том числе: холодильник, телевизор, шкаф для одежды, шкаф для посуды, кровать, диван, стол, кресло, табуретка, газовая плита (электроплита), водонагреватель или котел отопительный (переносная печь), насос для подачи воды в случае отсутствия централизованного водоснабжения, медицинские предметы для поддержания жизнедеятельности граждан с ограниченными возможностями.
Выплата финансовой помощи физическим лицам в связи с утратой имущества, предусмотренная подпунктом "д" пункта 2 Правил, регламентируется пунктом 9.2 данных методических рекомендаций, которым предусмотрено, что в случае частичной утраты имущества размер финансовой помощи на человека, зарегистрированного на занимаемой площади, составляет 50000 рублей; конкретный размер помощи определяется на основании проведенного обследования имущества граждан комиссиями, созданными для этих целей органом местного самоуправления; по результатам обследования составляются акты, которые подписываются членами комиссии и пострадавшими собственниками имущества.
Из содержания приведенных положений следует, что финансовая помощь оказывается пострадавшим гражданам в качестве компенсации за утрату имущества первой необходимости, обязательными условиями для ее выплаты являются постоянное проживание гражданина в жилом помещении, пострадавшем в результате чрезвычайной ситуации, и установление факта полной или частичной утраты гражданином имущества.
Сторонами по делу не оспаривалось, что домовладение семьи Протасовых С.П., А.С.А.С. и О.И. оказалось в зоне затопления, а также то обстоятельство, что Протасовы проживают и зарегистрированы в пострадавшем от паводка жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
Комиссией администрации муниципального района <адрес>" было проведено обследование жилого дома семьи Протасовых, поврежденного в результате чрезвычайной ситуации вследствие паводка.
Составленным по результатам обследования актом от <Дата> зафиксировано, что было частично утрачено имущество первой необходимости.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих факт частичной утраты истцами имущества первой необходимости, в связи с чем отказал в удовлетворении требований прокурора.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Обращаясь в суд с иском о признании незаконными действий органов местного самоуправления по включению семьи Протасовых в списки граждан, нуждающихся в финансовой помощи и возврате денежных средств, прокурор в качестве доказательств сослался на заявление не являющейся очевидцем событий Бобровской В.М. (соседка Протасовых) о том, что имущество Протасовых не пострадало и акт проверки законодательства РФ от <Дата>, согласно которому установлено, что следы подтопления имеются только в котельной и подпольных помещениях квартиры, утрачен только насос для подачи воды и отопительный котел, но техническое состояние, которого проверить не представляется возможным.
Судебная коллегия к названному акту прокурорской проверки от <Дата> относится критически, поскольку обследование помещения проведено спустя два месяца после затопления, а ответчики, безусловно, принимали меры к приведению своего жилого помещения в надлежащее состояние.
Вместе с тем, комиссией, не смотря на временной промежуток, обнаружены следы пребывания воды в подполье и котельной, а также установлена утрата насоса и отопительного котла, что в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт частичной утраты имущества семьей Протасовых.
Свидетели Обухова О.А., Федоров Ю.К., Зарубин С.Г., Кырчикова Н.В., Вышнякова Т.А. непосредственно осматривавшие домовладение подтвердили в суде первой инстанции, что имущество Протасовых пострадало от наводнения (диван, насос, котел отопления).
Свидетель Лесков Ю.А. показал, что по просьбе Протасова А. вывозил на грузовом автомобиле на свалку утраченные вещи, которые утонули во время паводка. Утрачен отопительный котел вместе с оборудованием, центробежный насос и насос для закачивания воды.
Доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела либо сговора с Протасовыми прокурор не представил.
Вышеуказанные конкретные обстоятельства данного гражданского дела, не дают судебной коллегии достаточных и объективных оснований для того, чтобы подвергнуть сомнениям правильность выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятия обжалуемого судебного решения.
Доводы о порочности акта обследования утраченного имущества от <Дата>, согласно которому имущество первой необходимости утрачено Протасовыми частично, подлежат отклонению в силу следующего.
Как видно из показаний свидетелей - должностных лиц органов местного самоуправления, в том числе начальник ГО ЧС района, необходимые документы составлялись в условиях чрезвычайной ситуации, домовладение Протасовых осматривалось, устанавливалось утраченное имущество.
Следовательно, наличие технических недостатков оформления названного акта не свидетельствует о его незаконности, как и не могут быть критически оценены показания находящихся в трудной жизненной ситуации Протасовых.
Таким образом, давая оценку доводам представления и выводам суда первой инстанции в оспариваемом решении, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.
Нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционное представление- без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Карабельский
Судьи О.А. Кузнецова
Л.Л. Лещева
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
