Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1815/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33-1815/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Ольховского В.Н.
судей: Алферовой Г.П., Ганцевича С.В.
при секретаре: Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рымша Дмитрия Андреевича на решение Светловского городского суда Калининградской области от 4 февраля 2019 года, которым суд постановил:
Исковые требования ООО "ЭКСПОБАНК" к Каслину Андрею Викторовичу, Рымша Дмитрию Андреевичу о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N989-А-01-17 от 22 декабря 2017 года, заключенный между ООО "ЭКСПОБАНК" и Каслиным Андреем Викторовичем.
Взыскать с Каслина Андрея Викторовича в пользу ООО "ЭКСПОБАНК" задолженность по кредитному договору N 989-А-01-17 от 22.12.2017г. в размере 769110 руб.73 коп.
Обратить взыскание на залоговое имущество: автомобиль Фольксваген Пассат СС, цвет - черный, идентификационный номер (VIN) -N, год изготовления-<данные изъяты>, N двигателя - N, кузов N, шасси(рама) - отсутствует, паспорт ТС- серия N, место выдачи - МРЭО ГИБДД N3 г.Санкт-Петербург, Московское шоссе д.16 к.1, дата выдачи - 10.12.2016г., зарегистрированный на имя Рымша Дмитрия Андреевича, с установлением начальной продажной стоимости в размере 529977 руб.60 коп.
Определить способ реализации залогового имущества - с публичных торгов.
Взыскать с Каслина Андрея Викторовича в пользу ООО "ЭКСПОБАНК" судебные расходы в размере 22891 руб.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения Рымша Д.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭКСПОБАНК" обратилось в суд с иском к Каслину А.В., Рымша Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 22 декабря 2017 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на покупку автомобиля с условием его залога, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 736080 руб. на срок 60 месяцев под 21, 9 % годовых на приобретение автомобиля "Фольксваген Пассат", идентификационный номер (VIN) -N, <данные изъяты> года выпуска.
После приобретения вышеуказанного транспортного средства заемщик передал его в залог банку.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 11 октября 2018 года образовалась задолженность в размере 769110, 73 руб., которую истец просил взыскать с ответчика Каслина А.В. и обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль, собственником которого в настоящее время является Рымша Д.А., определить способ его реализации - с публичных торгов, и установить его начальную продажную стоимость в размере 529977, 60 рублей.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Рымша Д.А., в качестве третьего лица - Илюхин А.А.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Рымша Д.А. просит решение суда в части обращения взыскания отменить и вынести новое об отказе в иске, продолжая настаивать на том, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, сведениями о его залоге не располагал и не мог знать, при этом до заключения договора купли-продажи проверил автомобиль по сайту Autoteka. ru (сервису по проверке автомобилей). Согласно отчету с указанного сайта залоги не были обнаружены. При заключении договора купли-продажи ему был передан подлинник ПТС и все сопутствующие документы на автомобиль, в связи с чем никаких сомнений в законности сделки у него не возникло. Также законность этой сделки подтвердило и ООО "Инсайд", оформлявшее договор купли-продажи. Ссылаясь на положения ст. 302, п.п. 2 п. 1 ст. 352, п. 2 ст. 6 ГК РФ, считает, что суд неправомерно пришел к выводу о его недобросовестности.
В судебное заседание не явились истец ООО "ЭКСПОБАНК", ответчик Каслин А.В., третье лицо Илюхин А.А., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 декабря 2017 года между ООО "ЭКСПОБАНК" и Каслиным А.В. в офертно-акцептной форме в соответствии с Общими условиями договора предоставления кредита под залог ТС по кредитному продукту "Автоэкспресс" и Индивидуальными условиями был заключен кредитный договор N 989-А-01-17, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 736080 рублей на срок по 22 декабря 2022 года, с уплатой 21,9% годовых на приобретение транспортного средства марки "Фольксваген Пассат СС", <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер(VIN)-N.
В соответствии с п.п. 10, 11 Индивидуальных условий кредит выдается с целью оплаты полной стоимости вышеуказанного автомобиля с одновременной передачей в залог приобретаемого транспортного средства.
Согласно ст. 3 Индивидуальных условий и Общим условиям автомобиль принят в залог в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости в размере 662472 руб.
В силу п. 7.1.1.4 Общих условий право залога возникает у банка с даты перехода права собственности на транспортное средство к заемщику.
Распоряжение предметом залога любым способом, в том числе отчуждение транспортного средства, возможны только с согласия банка (п. 7.1.1.8 Общих условий).
Условиями договора установлена обязанность заемщика погашать кредит ежемесячно не позднее 22 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 20494 руб.
За несвоевременное погашение задолженности по кредиту подлежит начислению неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (п. 12 Индивидуальных условий).
Согласно п. 6.1.1 Общих условий банк вправе досрочно истребовать задолженность по кредиту в случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней.
Наступление вышеуказанного основания предоставляет банку право истребовать кредит путем направления заключительного требования, которое заемщик обязан исполнить в течении 30 календарных дней со дня его отправления (вручения) (п. 6.2 Общих условий).
В случае направления банком заключительного требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных договором, банк вправе потребовать расторжения договора (п. 6.3 Общих условий).
В соответствии с п. 7.1.6.1 Общих условий банк вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств по основаниям, предусмотренным договором и действующим законодательством РФ.
Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и (или) просрочки уплаты процентов заемщиком по истечении 30 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в договоре ( п. 7.1.6.2 Общих условий).
В случае внесудебного обращения взыскания на предмет залога его начальная продажная цена устанавливается в размере залоговой стоимости, определенной в Индивидуальных условиях, либо в размере 80% от стоимости предмета залога, выполненной независимым оценщиком (п. 7.1.8.8. Общих условий).
22 декабря 2017 года Каслин А.В. купил у ООО "Промавто" вышеуказанный автомобиль на основании договора купли-продажи, получив от предыдущего собственника документы: ПТС N, выданный 10.12.2016 г. МРЭО ГИБДД N 3 в г. Санкт-Петербурге, свидетельство о регистрации ТС N от 10.12.2016, госномер N.
На регистрационный учет в МРЭО ГИББ Калининградской области вышеуказанный автомобиль Каслин А.В. не поставил.
26 декабря 2017 года банком внесены сведения о залоге автомобиля "Фольксваген Пассат СС", <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (запись о залоге N 2017-001-946304-973 от 26 декабря 2017 г.) (л.д.124).
11 января 2018 года между Каслиным А.В. и Рымша Д.А. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, на основании которого Рымша Д.А. 16 января 2018 года обратился в МРЭО ГИБДД Калининградской области с заявлением о регистрации ТС в связи с изменением собственника.
С 17 января 2018 года вышеуказанный автомобиль зарегистрирован за Рымша Д.А., регистрационный знак N.
Из выписки по счету заемщика следует, что последний платеж в погашение кредита Каслин А.В. внес 22 мая 2018 года.
29 августа 2018 года банк направил в адрес Каслина А.В. уведомление о расторжении кредитного договора и досрочном погашении просроченной задолженности.
Согласно расчету банка по состоянию на 11 октября 2018 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере 769110 руб. 73 коп., из которых: основной долг -706321 руб.11 коп., проценты - 58985 руб. 56 коп., проценты на просроченный основной долг - 1162 руб.05коп., неустойка за просрочку уплаты суммы кредита - 968 руб. 38 коп., неустойка за просрочку уплаты суммы процентов -1673 руб.73 коп.
Установив, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, а также не было исполнено требование истца от 29 августа 2018 года о досрочном возврате кредита, суд правомерно в соответствии со ст. 821.1, п. 2 ст. 811 ГК РФ, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском займе (кредите)", досрочно взыскал с ответчика Каслина А.В. задолженность в вышеуказанном размере и на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ расторг кредитный договор N 989-А-01-17 от 22.12.2017 г., а также приняв во внимание, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, правомерно в соответствии с положениями ст. 334, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 353 ГК РФ обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Фольксваген Пассат", идентификационный номер (VIN) N, зарегистрированный за Рымша Д.А., установив его начальную продажную стоимость в размере 80% от залоговой стоимости, что составило 529977 руб.60 коп.
Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на автомобиль не могут быть признаны состоятельными.
Так, обращая взыскание на вышеуказанный автомобиль, собственником которого в настоящее время является Рымша Д.А., суд правомерно руководствовался положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ, согласно которым в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Как указано выше, с 26 декабря 2017 года запись о залоге автомобиля в пользу ООО "ЭКСПОБАНК" внесена в реестр уведомлений о залоге, следовательно, на момент заключения договора купли-продажи данного автомобиля 11 января 2018 года между Каслиным А.В. и Рымша А.Д., и регистрации последним автомобиля в МРЭО ГИБДД Калининградской области 17 января 2018 года, Рымша А.Д. не мог не знать об обременении транспортного средства залогом, что исключает возможность признания его добросовестным приобретателем.
Ссылка в жалобе на проведенную Рымша А.Д. проверку сведений об автомобиле по сайту Autoteka. Ru, не свидетельствует о его добросовестности, поскольку данный сайт не является официальным информационным ресурсом Федеральной нотариальной палаты, соответственно, не предоставляет гарантий достоверности содержащихся в нем сведений.
С 1 июля 2014 года в соответствии с требованиями вышеприведенной нормы п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.
Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
Таким образом, при условии выполнения залогодержателем предусмотренной п. 4 ст. 339.1 ГК РФ обязанности по учету залога движимого имущества перед третьими лицами, бремя доказывания наличия добросовестности у третьего лица - приобретателя залогового имущества в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на последнее.
Иное толкование названный нормы нарушало бы права залогодержателя, вынужденного несмотря на выполнение им возложенной на него законом обязанности по учету залога, дополнительно в каждом случае представлять доказательства недобросовестности лиц, приобретших права на включенное в Единый реестр уведомлений о залоге имущество, что, по сути, привело бы к умалению самого способа защиты прав залогодержателей, установленного ст. 339.1 ГК РФ, делая его неэффективным.
Также судебная коллегия учитывает, что законоположение, закрепленное в п. 4 ст. 339.1 ГК РФ во взаимосвязи с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, оспаривалось в Конституционном Суде РФ в той части, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно закрепляет презумпцию осведомленности лиц - приобретателей движимого имущества после проведения процедуры учета уведомления о залоге этого имущества о его залоге и тем самым возлагает на указанных лиц обязанность проверять наличие такого уведомления в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата, а также обращаться к нотариусу за получением этой информации на возмездной основе.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 года N 423-О, обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Содержащееся в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК Российской Федерации правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.
Таким образом, Конституционный Суд РФ не усмотрел оснований полагать, что абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 этого Кодекса, а также с пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которому Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата, были нарушены конституционные права заявителя.
Поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности, добросовестное поведение Рымша Д.А. предполагало принятие им всех разумных мер для проверки наличия находящихся в открытом доступе сведений о залоге спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, чего последний не сделал, судебная коллегия не усматривает оснований для прекращения залога в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, и отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество.
С учетом изложенного приводимые в жалобе ссылки на несообщение Каслиным А.В. при заключении договора купли-продажи автомобиля сведений о его залоге, а также оформление данной сделки при посредничестве ООО "Инсайд", не могут служить доказательствами добросовестности Рымша Д.А.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, Рымша Д.А. при покупке автомобиля должен был насторожить тот факт, что первый собственник автомобиля Э. получила дубликат ПТС при его оформлении в г. Санкт-Петербурге (10 декабря 2016 года), в дальнейшем новые собственники ООО "Рольф" ( с 27 августа 2017 года ), ООО "Промавто" (с 27 сентября 2017 года), Каслин А.В. (с 22 декабря 2017 года) не ставили на регистрационный учет этот автомобиль за собой, в связи с чем при его продаже ответчику были вручены ПТС и свидетельство о регистрации, выданные еще в 2016 году первому собственнику, при этом с момента заключения последнего договора купли-продажи до продажи его Рымша Д.А. прошло всего 20 дней.
Приобретение транспортного средства Рымша Д.А. при указанных выше фактических обстоятельствах без получения официальных сведений из реестра уведомлений залога движимого имущества, ведущегося Федеральной нотариальной палатой, нельзя признать добросовестным.
Принимая во внимание, что все обстоятельства возникшего спора были определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, доказательствам дана обоснованная правовая оценка и нарушений при применении материального и процессуального закона не допущено, оспариваемое решение является законным и обоснованным.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Светловского городского суда Калининградской области от 4 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
